Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А46-17826/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-17826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  9 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2008) открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на определение Арбитражного суда  Омской области от 09.09.2008 по делу № А46-17826/2008 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя по заявлению  открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО)  к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Минводы», Министерство культуры Омской области, Российская академия наук Ордена Трудового Красного Знамени Институт археологии, Управление Федеральной регистрационной службы Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – Ярош С.Н. (паспорт, доверенность от 19.07.2007 сроком действия 3 года); Яковенко И.А. (паспорт, доверенность от 31.07.2007 сроком действия 1 год);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Минводы» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» – не явился, извещен;

от Министерства культуры Омской области – не явился, извещен;

от Российской академии наук Ордена Трудового Красного Знамени Институт археологии – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы Омской области – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 09.09.2008 по делу № А46-17826/2008 отказал в обеспечении имущественных интересов открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

Суд первой инстанции, оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, исходил из того, что открытым акционерным обществом «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить, рассмотрев вопрос по существу, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований им было представлено достаточно доказательств наличия нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Омское производственное объединение Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в арбитражный суд Омской области с требованием признать недействительным изданное Главным управлением по земельным ресурсам Омской области распоряжение № 2699-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Минводы» в аренду земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного центра» от 03.06.2008, которое определением от 09.09.2008 было принято к производству.

При обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта от открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя. Согласно названному ходатайству, заявитель в качестве обеспечительных мер просил арбитражный суд запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию договоров аренды (а также любых прав) в отношении (или на) земельных участков, предоставленных оспариваемым распоряжением:

с кадастровым номером 55:36:11 02 05:501, площадью 10504 кв.м., местоположение которого установлено в 180 м севернее здания, имеющего почтовый адрес; г.Омск, ул. 3-я Островская, д. 4;

с кадастровым номером 55:36:11 02 05:505, площадью 15000 кв.м., местоположение которого установлено в 115 м юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес; г.Омск, ул. 3-я Островская, д. 4;

с кадастровым номером 55:36:11 02 05:503, площадью 3343 кв.м.. местоположение которого установлено в 280 м севернее здания, имеющего почтовый адрес; г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 4.

По мнению заявителя названные земельные участки были переданы ему в целях использования профилактория «Восход», находящегося на левом берегу реки Иртыш (в береговой зоне).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и проверив его на соответствие требованиям обоснованности и относимости к предмету спора, счёл его подлежащим оставлению без удовлетворения, что нашло свое отражение в оспариваемом определении от 09.09.2008.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе в качестве одной из обеспечительных мер запретить ответчику или иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Руководствуясь означенными нормами, суд первой инстанции указал, что открытым акционерным обществом «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, не представлено.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалах дела имеется План приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова, зарегистрированный Финансовым управлением администрации Омской области 12.02.1993.

Согласно названному плану участок, занимаемый профилакторием производственного объединения им. А.С. Попова, находится на территории Левобережной зоны на берегу реки Иртыш. Так же, названным планом определены границы участка, с привязкой к ландшафту и иным объектам.

Апелляционный суд находит вывод суда о недоказанности наличия права заявителя на спорный земельный участок, основанным на неполном изучении фактических обстоятельств дела. Суд при рассмотрении ходатайства заявителя не идентифицировал земельный участок заявителя с земельным участком, передаваемым в аренду ООО «Минводы».

Кроме того, в обоснование наличия прав на спорный земельный участок заявитель в материалы дела предоставил копию письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области адресованное Директору ООО «Земельное бюро» от 15.08.2008 № 03-02/8557. Из названного письма усматривается, что в проектных    границах    формируемого    земельного    участка    ОАО «Радиозавод имени А.С. Попова» распоряжением Главного Управления предоставлены ООО «Минводы»   в   аренду   земельные   участки   для   строительства   спортивного оздоровительного центра.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденным материалами дела факт предоставления заявителю земельных участков, которые оспариваемым по настоящему делу распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 2699-р были предоставлены ООО «Минводы».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению ОАО «Радиозавод имени А.С. Попова», с цель предупреждения нарушения вещного права заявителя на означенные земельные участки.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Омской области от 09.09.2008 по делу № А46-17826/2008 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя по заявлению  открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию договоров аренды (а также любых прав) в отношении земельных участков:

-   с кадастровым дамером 55:36:11 02 05:501, площадью 10504 кв.м., местоположение которого установлено в 180 м. севернее здания, имеющего почтовый ад­рес: г. Омск, ул.3-я Островская, д.4,

-   с кадастровым номером 55:36611 02 05:505, площадью 15000 кв.м., местопо­ложение которого установлено в 115 м. юго-восточнее здания, имеющего почто­вый адрес: г. Омск, ул. 3-я Островская, д.4,

-   с кадастровым номером 55:36:11 02 05:503, площадь 3343 кв.м., местоположе­ние которого установлено в 280 м. севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 4,

предоставленных ООО «Минводы» распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 2699-р.

Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя принять до вступления решения по делу № А46-17826/2008 в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова