Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А75-3492/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2008 года

                                         Дело №   А75-3492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5128/2008)  общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис»  на решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от 20 августа 2008 года по делу № А75-3492/2008 (судья  Намятова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Металл Холдинг» о взыскании 706146,67 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее – ООО «ЮНГ-Сервис»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Сибирь-Металл-Холдинг» (далее – ООО «Сибирь-Металл-Холдинг», ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 19.04.2007 № 1442 в сумме 549861,30 рублей, договорной пени за нарушение сроков поставки в сумме 109716,08 рублей за период с 30.06.2007 по 21.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.05.2007 по 21.04.2008 в сумме 46569,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008 по делу № А75-3492/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части основного долга  и неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50000,0 рублей; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд отказал, сославшись на  то, что договором предусмотрена мера ответственности в виде уплаты неустойки.

ООО «ЮНГ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что уменьшение размера неустойки с учетом таких критериев, как длительность неисполнения обязательств и ее размер не может являться обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а период просрочки является значительным.

Также, истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пункт 6.2. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков поставки,  а проценты подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик неправомерно использовал сумму аванса.  

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе ответчик – в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие  сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008 по делу № А75-3492/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, приняв во внимание следующее: 

в соответствии с договором от 19.04.2007 № 1442  ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставлять истцу (покупателю) в течение срока действия договора продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами  в спецификациях к договору (пункт 1 договора).

В спецификации от 25.04.2007 № 040764  стороны  согласовали наименование и количество  подлежащего поставке товара на сумму 1832871,0 рублей.

Платежным поручением от 07.05.2007 № 117 истец предварительно оплатил ответчику в счет будущей поставки 549861,30 рублей (л.д. 54 т. 1).

06.06.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к спецификации, согласно которому ответчику обязался поставить истцу вагон-дом «Сибиряк-4А» на 10 человек на раме стоимостью 435909,0 рублей (л.д. 12 т. 1).

Срок поставки согласно спецификации – до 29.06.2007 года.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил – товар не был поставлен истцу,  последний  обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании основного долга в сумме 549861,30 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, является правильным и соответствует статье 487 ГК РФ, устанавливающей, что в случае, когда продавец, получивший суммы предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 309, 310 ГК РФ). Поэтому, неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара  истцу является основанием для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной  пунктом 6.2 договора поставки.

В соответствии со статьей 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу  статьи  333  ГК РФ арбитражный суд может уменьшить размер неустойки в случае ее чрезмерности независимо от того, заявлялось ли ходатайство об уменьшении ответчиком, или нет.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет суммы неустойки за период с 30.06.2007 по 21.04.2008 произведен правильно.

Суд первой инстанции, оценив ставку пени, в частности то, что эта ставка превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую на дату вынесения решения судом, более чем в три раза, посчитал ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Несоразмерность   устанавливается судом, в том числе, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в связи с тем, что фактически не получал определений суда.

В то же время истец не представил в дело доказательств, что последствия нарушения обязательства ответчиком, оцененные в денежном выражении, превышают неустойку, взысканную судом.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере.  

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части полного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд обоснованно указал, что две меры ответственности не могут применяться одновременно за одно и то же нарушение.

Однако истец начислил неустойку только на сумму не поставленного в срок товара.

Предварительная оплата была внесена истцом в сумме, превышающей стоимость товара, согласованную в дополнительном соглашении № 2 от 6.06.2007 года.

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2007 к спецификации № 040764  стоимость подлежащего поставке товара составила 435909,0 рублей;  предварительная оплата составила 549861,30 рублей. С учетом этого, расчет процентов следует производить с суммы долга, составляющей разницу между стоимостью товара и произведенной истцом оплатой – 113952,30 рублей (549861,30 - 435909,0).

Указанная денежная сумма после 6.06.2007 года удерживалась ответчиком безосновательно, поэтому на нее подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов за период пользования с 06.06.2007 по 21.04.2008 составит  10635,55 рублей согласно следующему расчету:

113952,30 Х 10,5% /360 Х 320 (количество дней просрочки).

Учетная ставка 10,5% выбрана судом на дату подачи иска на основании пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Истец не вправе начислять проценты за период до 6.06.2007 года, поскольку до указанной даты ответчик удерживал сумму аванса на основании договора.

Доказательств того, что стороны договорились о внесении аванса в качестве коммерческого кредита, в деле нет.

Несоответствие вывода суда первой инстанции  об одновременном начислении процентов и пени обстоятельствам дела привело к принятию неправильного судебного акта в части, что  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 ГК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2008 года по делу № А75-3492/2008  изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Металл Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис»  610496,85 рублей, в том числе основной долг в сумме 549861,30 рублей, неустойку в сумме 50000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  10635,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы  в общей сумме 13820,47 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков