Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А70-4002/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

Дело № А70-4002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5315/2008) открытого акционерного общества «Тюменьлестоппром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2008 по делу № А70-4002/2008 (судья Лазарев В.В.),

по иску открытого акционерного общества «Тюменьлестоппром»

к открытому акционерному обществу «Тюменская топливная компания»

о взыскании 258 353 руб. убытков

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменьлестоппром» (далее по тексту – ОАО «Тюменьлестоппром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская топливная компания» (далее по тексту – ОАО «Тюменская топливная компания», ответчик) о взыскании убытков в сумме 258 353 руб., составляющих стоимость имущества – тепловоза ТГМ-4, который подлежит передаче ответчиком истцу на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2008 по делу № А70-8083/9-2007.

Решением от 29.08.2008 по делу № А70-4002/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО «Тюменская топливная компания» в пользу ОАО «Тюменьлестоппром» 258 353 руб. убытков.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, статьи 15 ГК РФ, а также того, что материалами дела подтверждается, что иск заявлен о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, истребование которого из незаконного владения ответчика невозможно ввиду его отсутствия; истцом доказана прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества и возникновением у истца убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в отношении предметного имущества уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда и проводятся исполнительные действия, суд первой инстанции отклонил, посчитав обоснованным выбранный истцом способа защиты своего права, признав истца лицом, чье право нарушено.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменская топливная компания» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в отношении имущества, указанного в исковом заявлении уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство № 5/19881/349/9/2008, производятся исполнительные действия, невозможность взыскания в связи с отсутствием имущества судебным приставом не подтверждена.

Также ОАО «Тюменская топливная компания» указывает на то, что представленная истцом в материалы дела оценка имущества по состоянию на февраль 2007 года не может являться доказательством стоимости имущества, так как не отражает амортизацию и износ имущества за период с момента оценки и до рассмотрения дела в суде.

ОАО «Тюменьлестоппром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением от 13.03.2008 по делу № А70-8083/9-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск ОАО «Тюменьлестоппром» к ОАО «Тюменская топливная компания», обязав ОАО «Тюменская топливная компания» возвратить по акту приема-передачи ОАО «Тюменьлестоппром» имущество, переданное в аренду по договору от 01.12.2006 № 1уа-2006, согласно приложению № 1 к этому договору.

В ходе рассмотрения указанного дела был установлен факт невозвращения после прекращения договора аренды ответчиком истцу арендованного имущества, указанного в приложении № 1 к договору аренды, в том числе тепловоза ТГМ-4 № 2831 1998 года выпуска.

23.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист № 121556 по делу № А70-8083/9-2007.

ОАО «Тюменьлестоппром» обратившись с требованием к ОАО «Тюменская топливная компания» о передаче имущества, получило ответ от 17.04.2008 № 01-2006 из которого усматривается, что в результате инвентаризации имущества ОАО «Тюменьлестоппром», переданного в аренду по договору от 01.12.2006 № 1уа-2006, выявлено отсутствие имущества, в частности, отсутствует тепловоз ТГМ-4 № 2831 1988 года выпуска. Согласно приложенной к ответу объяснительной записке от 16.04.2008 № 178 тепловоз ТГМ-4 по распоряжению генерального директора ОАО «Тюменская топливная компания» был транспортирован в г. Тюмень.

ОАО «Тюменьлестоппром», посчитав, что тепловоз ТГМ-4 в наличии у ответчика отсутствует, а в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Тюменская топливная компания» убытков, составляющих стоимость этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо учитывать положения статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае истец уже обращался в суд за защитой своего права, нарушенного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного по договору от 01.12.2006 № 1уа-2006 имущества, в порядке искового производства с требованием об обязании ОАО «Тюменская топливная компания» возвратить переданное по договору аренды имущество, в том числе тепловоз ТГМ-4 № 2831. Требования истца были удовлетворены, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, то есть истец реализовал право, предусмотренное статьей 622 ГК РФ.

Таким образом, судом уже были исследованы и оценены обстоятельства невозвращения ответчиком истцу арендованного по договору от 01.12.2006 №1уа-2006 имущества, было принято решение об обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство по исполнению этого решения суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, обязывающее ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды от 01.12.2006 № 1уа-2006, в том числе тепловоза ТГМ-4 № 2831, то удовлетворение требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость этого имущества – тепловоза ТГМ-4 № 2831 является невозможным, поскольку статья 622 ГК РФ не предусматривает в случае невозвращения арендованного имущества права арендодателя и требовать возвращения этого имущества и требовать взыскания убытков в виде стоимости этого имущества.

Невозможность истребования имущества у ответчика по причине отсутствия у него этого имущества, на что ссылается истец, не является обстоятельством, позволяющим удовлетворить его требования о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании возвратить истцу это имущество.

Однако, наличие этих обстоятельств позволяет обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Так в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец неверно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ОАО «Тюменьлестоппром» удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении иска ОАО «Тюменьлестоппром», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «Тюменьлестоппром».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменская топливная компания» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2008 по делу № А70-4002/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тюменьлестоппром» о взыскании с открытого акционерного общества «Тюменская топливная компания» 258 353 рублей убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьлестоппром», ОГРН 1047200618233, находящегося по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 62, в пользу открытого акционерного общества «Тюменская топливная компания», ОГРН 1047200653884, находящегося по адресу: город Тюмень, ул. Советская, 55/8, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Л.А. Золотова