Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А46-14314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                   Дело №   А46-14314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4546/2008) Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-14314/2008 (судья Голенкова Г.А.),

по иску открытого акционерного общества  "Омская энергосбытовая компания"

к  Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа"

о взыскании 40 993 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Андреева Г.П. по дов. № 28-12/5 от 09.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 5203 092111 выдан УВД ЛАО г. Омска 19.07.2002;

от ответчика: ФГУ «Управление Сибирского военного округа» - Серпутько С.А. по дов. № 68 от 14.08.2008, паспорт 5205 121618 выдан УВД 1 ЦАО г. Омска 15.02.2005

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», истец) обратилось к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление СибВО», ответчик) с иском о взыскании 40 993 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения №81-731 от 29.12.1992 за период с 15.02.2007 по 21.11.2007.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29 794 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007 по 21.11.2007.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-14314/2008 с ФГУ «Управление СибВО» в пользу ОАО «Омскэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 794 рубля 92 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 1 191 рубля  80 копеек. ОАО «Омскэнергосбыт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 447 рублей 95 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнял несвоевременно, вследствие чего и образовалась задолженность, предъявленная истцом ко взысканию по настоящему делу. Факт просрочки уплаты принятой энергии подтверждается материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признал верным.

          Суд посчитал, что ответчиком по делу является именно ФГУ «Управление СибВО», поскольку Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа (далее – Омская КЭЧ СибВО), которая фактически принимала от ОАО «Омскэнергосбыт» энергию, не является юридическим лицом либо обособленным подразделением ФГУ «Управление СибВО».

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы указывает, что ответчик использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета, которые ведутся органами Федерального казначейства Российской Федерации. Поэтому считает, что даже в случае просрочки в исполнении обязательства, ответчик не осуществляет пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства в распоряжение ответчика не поступают. Следовательно, считает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  рассматриваемом случае неприменимы.

          От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 29.12.1992   между    ОАО  АК  «Омскэнерго»    (энергоснабжающая    организация)   и  Омская КЭЧ СибВО (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 34-129 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу электрической энергии на объекты абонента, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать электроэнергию по условиям договора.

Письмом № 013/2268 от 05.06.2003 ОАО АК «Омскэнерго» известило КЭЧ об изменении номера договора энергоснабжения № 34-129 на номер № 81-731.

В связи с реорганизацией ОАО АК «Омскэнерго» стороны заключили дополнительное соглашение от 03.08.2005 к договору, указав в нем, что с 03.08.2005 правопреемником прав и обязанностей по договору является ОАО «Омскэнергосбыт».

Дополнительным соглашением № 17 от 20.04.2007 к договору стороны изменили условия договора в части поставки электрической энергии и мощности абоненту в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2007 год в сумме 16 515 905 рублей 30 копеек.

Согласно пунктам 2, 3, 4 указанного дополнительного соглашения ответчик оплачивает через органы Федерального казначейства стоимость фактически потребленной электрической энергии и мощности на основании данных приборов учета (при их отсутствии – по договорным значениям), по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством и включенные в платежные документы.  В декабре 2007 года все окончательные расчеты между сторонами должны быть произведены в срок до 30 декабря текущего (отчетного) финансового года. Ответчик обязуется производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, но не превышающих оформленных в органах федерального казначейства бюджетных обязательств; при несвоевременном поступлении средств на его лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, информировать главного распорядителя средств федерального бюджета о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства обязательств по оплате электрической энергии.

Истец свои обязательства по договору от 29.12.92 исполнил надлежащим образом, поставив в январе 2007 года электрическую энергию в необходимом количестве.

Платежный документ на оплату потребленных ответчиком энергоресурсов был выставлен истцом в Управление федерального казначейства по Омской области по реестру от 07.02.2007 на сумму 2 416 099 рублей 58 копеек (счет-фактура от 31.01.2007 № Э07-210014106).

Согласно платежному поручению № 442 от 19.11.2007 с датой списания 21.11.2007 оплата потребленной электроэнергии за январь 2007 года произведена в сумме 728 856 рублей 90 копеек на основании счета-фактуры, акта выполненных работ от 31.01.2007 № Э07-210014106.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, выразившемся в просрочке уплаты основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжении энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или Соглашением сторон.

По условиям дополнительного соглашения № 17 от 20.04.2007 к договору ответчик обязался производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки уплаты основного долга ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Из условий договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что стороны согласовали конкретный срок исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, указав только, что ответчик обязан производить уплату в полном объеме ежемесячно.

В связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 314 ГК РФ, предусматривающие семидневный срок исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику (через УФК)  требование об исполнении денежного обязательства 07.02.2007. Следовательно, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, началом просрочки оплаты основного долга является 15.02.2007.

Дата списания со счета Омской КЭЧ СибВО денежных средств 21.11.2007 платежным поручением № 442 от 19.11.2007 свидетельствует о конечном сроке просрочки уплаты долга.

В связи с просрочкой платежей за период с 15.02.2007 по 21.11.2007 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 794 рублей 92 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,50% годовых, действующей с 29.04.2008 согласно указанию ЦБ РФ от 28.04.2008 № 1997-У на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно признал верным, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции также обоснованно признал по настоящему делу в качестве надлежащего ответчика именно ФГУ «Управление СибВО», поскольку Омская КЭЧ СибВО не является юридическим лицом либо обособленным подразделением Сибирского военного округа.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 623 от 30.12.1999 перевод сумм финансирования бюджетным организациям, входящим в состав видов Вооруженных Сил Российской Федерации, производится через финансово-экономические управления соответствующих видов Вооруженных Сил.

Суд первой инстанции установил, что финансирование Омской КЭЧ СибВО осуществляется через ФГУ "Управление СибВО». В связи с чем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, должно нести то юридическое лицо, через которое непосредственно осуществляется финансирование Омской КЭЧ СибВО, то есть  ФГУ «Управление СибВО».

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае неприменимы положения статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов.

По своей правовой природе проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют особый вид убытков, размер которых заранее определен законом и поэтому не нуждается в обосновании.

          Основаниями возникновения этих убытков являются неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка их уплаты, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, что прямо указано в самой статье 395 ГК РФ.

  Нарушение денежного обязательства выступает, как правило, в форме просрочки платежа.

   Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

          В рассматриваемом случае судом первой инстанции был установлен факт просрочки платежа, выразившийся в неуплате (невозврате) денежных средств за потребленную электроэнергию в срок до 15.02.2007.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ФГУ «Управление СибВО» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-14314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина