Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n   А70-989/20-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                             Дело №   А70-989/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л. А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-233/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 по делу №  А70-989/20-2007 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Геркулес»  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным в части решения № 3397 дсп от 31.01.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Аршинова Н.В. по доверенности от 09.11.2007 № 02-06/41755  (паспорт 7103 № 920974 выдан УВД ЦАО г.Тюмени 27.05.2003); Овчинников Д.В. по доверенности от 16.10.2007 № 02-06/39070 (удостоверение УР № 385448 действительной до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества «Геркулес» – Фугаева Ю.В. по доверенности от 22.01.2007, выданной сроком на 3 года (водительское удостоверение 72 ТМ № 144436 от 11.04.2003 действительно до 11.04.2013); Маслова О.В. по доверенности от 22.01.2007, действительной 3 года (паспорт 7101 № 384040 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 22.11.2001);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 по делу № А70-989/20-2007 были удовлетворены требования, заявленные закрытым  акционерным обществом «Геркулес» (далее по тексту – ЗАО «Геркулес», Общество, налогоплательщик, заявитель) к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения № 3397дсп  от 31.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления акцизов 131 609 850,80 рублей, пеней на эту сумму налогов в размере 36 007 503,86 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату акцизов в виде штрафа в  размере 26 321 970,16 рублей.

В обоснование решения суд указал, что установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью покупателей ООО «Бытпромторг-Урал» и ООО «Твимкомплекс», не могут служить основанием для отказа в предоставлении заявителю вычета при исчислении акцизов.

Суд при принятии решения исходил  из того, что налоговым органом не доказана вина и недобросовестность ЗАО «Геркулес» в отношениях с ООО «Бытпромторг-Урал» и ООО «Твимкомплекс» при тех обстоятельствах, что свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов являются нотариально заверенными, оформленными на специальном бланке строгой отчетности, а счета-фактуры имеют штамп налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 по делу № А70-989/20-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указала на то, что  из норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если иное лицо не имеет свидетельства (в данном случае свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами), то оно не является плательщиком акцизов, поэтому оно не исключает и не уплачивает акциз при приобретении товара и не вправе принять суммы акциза к вычету при дальнейшем использовании или продаже подакцизного товара. Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации,  а также установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства (контрагенты Общества не представляют налоговую отчетность, по юридическому адресу  контрагенты не находятся, налоговым органом свидетельства о регистрации лица не выдавались, на налоговом учете как плательщики акцизов контрагенты заявителя не состоят),  Инспекция полагает, что принятая налогоплательщиком к вычету сумма акциза не была уплачена и никогда не будет уплачена в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «Геркулес» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Геркулес» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005,  по итогам которой составлен акт № 13-19/261 от 30.11.2006 и вынесено решение № 51008дсп от 15.12.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам указанных мероприятий Инспекцией вынесено решение № 3397дсп от 31.01.2007, которым (применительно к оспариваемой части) ЗАО «Геркулес» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 321 970,16 рублей  за неполную уплату сумм акцизов на нефтепродукты.

Данным решением налогоплательщику также доначислено и предложено уплатить акцизы на автомобильный бензин и дизельное топливо, производимые на территории Российской Федерации, за 2004 и 2005 годы в общей сумме 131 609 850,8 рублей  и пени за их несвоевременную уплату в сумме 36 007 403,86 рублей.

Основанием принятия указанного решения послужили сведения, полученные Инспекцией  в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о том, что контрагенты заявителя - ООО «Бытпромторг-Урал» и ООО «Твимкомплекс» - относятся к категории неотчитывающихся организаций, у них отсутствуют производственные мощности по хранению нефтепродуктов, свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов указанным организациям не выдавались, реестры счетов-фактур в инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не регистрировались, руководитель и главный бухгалтер в данных организациях одно и то же лицо.

Полагая, что решение Инспекции от 31.01.2007 № 3397 дсп в части доначисления акцизов в сумме 131609850,8 рублей, пени за их несвоевременную уплату в сумме 34002303,86 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 26321970,16 рублей не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО «Геркулес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2007 по делу № А70-989/13-2007  в удовлетворении заявленных Обществом  требований  было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области  от 05.06.2007 решение арбитражного суда Тюменской области  от 19.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 по делу № Ф04-4967/2007(36564-А70-3) решение арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2007  и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

В судебном заседании от 29.10.2007  заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил суд признать недействительным решение № 3397 дсп Инспекции  о привлечении ЗАО «Геркулес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2007  в части начисления акцизов  131 609 850,80 рублей, пеней за их несвоевременную уплату в сумме 36 007 503,86 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 321 970,16 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  первой инстанции определил принять уточненные заявленные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 по делу № А70-989/20-2007 заявленные ЗАО  «Геркулес» требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 настоящего Кодекса).

Пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:

1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;

2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Геркулес» в проверяемый период на основании договоров № 7 от 01.04.2004 и № 5 от 01.03.2005 осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес покупателей - ООО «Бытпромторг-Урал» и «Твимкомплекс».

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Геркулес» в подтверждение реализации нефтепродуктов ООО «Бытпромторг-Урал» и ООО «Твимкомплекс» представило договоры поставки нефтепродуктов, копии свидетельств о регистрации указанных организаций в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей и договоры переуступки права требования.

При заключении  указанных выше договоров свидетельства о регистрации указанных покупателей в качестве лиц, совершающих операции с нефтепродуктами, были представлены заявителю в подлиннике, а затем заверены нотариально.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на указанных свидетельствах имеются все реквизиты, предусмотренные пунктом 7 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации  от 23.12.2005 № 156н.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены протокола допросов свидетелей Мельникова Ю.В. и Пушникова П.В., которые подтвердили факт заключения договоров с ООО «Бытпромторг-Урал» и ООО «Твимкомплекс».

Таким образом, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  налогоплательщиком представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ налогового органа Обществу  в праве на указанные вычеты является необоснованным.  

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактической отгрузке либо транспортировке продукции в адрес ООО «Бытпромторг-Урал» и ООО «Твимкомплекс», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку как правильно указано в решении суда, в соответствии с пунктом  8 статьи  200 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на реализацию нефтепродуктов. Факт получения нефтепродуктов подтверждается налогоплательщиком актами приемки нефтепродуктов с приложениями доверенностей, товарными накладными, достоверность которых не оспорена налоговым органом.

Доводы налогового  органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства, а именно:  контрагенты Общества не представляют налоговую отчетность, по юридическому адресу  контрагенты не находятся, налоговым органом свидетельства о регистрации лица не выдавались, на налоговом учете как плательщики акцизов контрагенты заявителя не состоят, являются основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет,  подлежат отклонению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах