Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А46-15016/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                       Дело №   А46-15016/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5442/2008, 08АП-5442/2008) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Жабина Олега Михайловича Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича

на определение  Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-15016/2007 (судья Мельник С.А.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Жабина Олега Михайловича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Шкудун М.В. по доверенности 01.11.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 339083;

от временного управляющего ИП Жабина О.М. Шайбакова Ф.Г. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Жабина О.М. -  не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2008 по делу № А46-15016/2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жабина Олега Михайловича (далее – ИП Жабин О.М., должник) прекращено.

Арбитражный управляющий Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (далее – арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г.)  в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Жабина О.М. 48 899 рублей 81 копеек, из которых 45 569 рублей 51 копейка - вознаграждение за период проведения арбитражным управляющим процедуры наблюдения с 17.01.2008 по 03.06.2008, 3 330 рублей 30 копеек - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-15016/2007  с ИП Жабина О.М. в пользу Шайбакова Ф.Г. взыскано 3 330 рублей 30 копеек судебных расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ИП Жабина О.М. процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что расходы, понесенные арбитражным управляющим на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в сумме 3 330 рублей 30 копеек обоснованы

Вместе с тем суд посчитал, что требование о взыскании суммы вознаграждения в размере 45 569 рублей 51 копейки не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. в период процедуры наблюдения не принимал каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника, не проводил анализ финансового состояния должника, не выявлял кредиторов должника, не вел реестр требований кредиторов должника, не созывал и не проводил первое собрание кредиторов должника, то есть не осуществлял возложенные на него обязанности временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в указанной части.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с должника суммы вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

От должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. и должника, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. и должника.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда в указанной части – отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.01.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г., вознаграждение временному управляющему за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника утверждено в размере 10 000 рублей.

Этим же определением требования ФНС России в сумме 66 102 рублей 57 копеек были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался. В связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. предъявил требование именно к должнику.

Согласно статье  59 Закона о банкротстве порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

В то же время нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на их возмещение.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был решен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 вознаграждение временному управляющему Шайбакову Ф.Г. было утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. за период проведения процедуры наблюдения с 17.01.2008 по 06.06.2008 не выплачивалось.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на то, что арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. не осуществлял должным образом возложенные на него обязанности временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании с должника вознаграждения в связи с тем, что он не осуществлял возложенные на него законом обязанности временного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 24, 66 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

          Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрены основания отстранения временного управляющего, к которым в частности, относится удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве на действия арбитражного управляющего может быть подана жалоба.

          Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена процедура возможного отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей, а именно:  по результатам рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника было прекращено, а определение в обжалуемой части судом первой инстанции было вынесено по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных им в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также расходов на выплату вознаграждения.

Предметом рассмотрения суда не являлась жалоба, поданная в порядке 60 Закона о банкротстве, результатом рассмотрения которой могли явиться отстранение Шайбакова Ф.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего и  вывод суда о невыплате управляющему вознаграждения.

Статья 26 Закона о банкротстве не предусматривает право арбитражного суда самостоятельно ограничивать право временного управляющего на получение вознаграждения, тем более в отсутствие обращения в арбитражный суд лиц, перечисленных в статье 60 Закона о банкротстве,  по фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение судом дела о банкротстве означает деятельность суда в формах реагирования, в случаях и порядке,  предусмотренных Законом о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными настоящим Законом.

  Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, вопрос о невыплате вознаграждения мог быть решен в судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы или заявления, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве,   с заблаговременным извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе,  о рассматриваемом вопросе, с целью обеспечения судом реализации указанными лицами своих процессуальных прав и обязанностей, в частности, на представление отзыва (статья 41 АПК РФ). 

В отсутствие жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, с обоснованием неправомерности действий временного управляющего должника Шайбакова Ф.Г. суд не вправе разрешать вопрос о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

При проведении процедуры наблюдения в отношении должника действия (бездействия) временного управляющего Шайбакова Ф.Г., осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались.

                   При вынесении определения о прекращении производства по делу от 06.06.2008 Шайбаков Ф.Г. не был отстранен судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, следовательно, отсутствовали правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании вознаграждения необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Суд апелляционной инстанции считает, что