Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А46-15068/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                    Дело №   А46-15068/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5203/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-15068/2007 (судья Ваганова Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибсталькомплект» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России – Даулетбаев М.З по дов от 20.08.2007 до 04.07.2009, удостов УР № 339559;

от конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

          Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-15068/2007 закрытое акционерное общество «Омскстроймост-Мостоотряд-63» (далее - ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее – конкурсный управляющий Добрышкин В.Н.).

Определением арбитражного суда от 08.08.2008 требование общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» (далее – ООО «Сибсталькомплект», конкурсный кредитор) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 2 301 756 рублей 77 копеек.

ООО «Сибсталькомплект» в порядке статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему Добрышкину В.Н. проводить торги до рассмотрения вопроса о признании решения собрания кредиторов должника от 11.09.2008 недействительным.

Заявление мотивировано тем, что проведение торгов на условиях, предложенных конкурсным управляющим, нарушает права и законные интересы не только кредитора ООО «Сибсталькомплект», но и всех кредиторов третьей очереди, поскольку установленная для торгов первоначальная цена реализации имущества должника значительно ниже его балансовой стоимости и, следовательно, реализация имущества по такой цене, с учетом того, что размер кредиторской задолженности составляет 181 932 000 рублей, повлечет значительный ущерб для кредиторов и, в частности, для ООО «Сибсталькомплект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу № А46-15068/2007 в удовлетворении заявления ООО «Сибсталькомплект» было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что принятие истребуемых конкурсным кредитором обеспечительных мер повлечет препятствие в осуществлении процедуры конкурсного производства, целью которой являются расчеты с кредиторами, что, в свою очередь, нарушит права и законные интересы последних.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что в силу закона обеспечительные меры могут быть применены на любой стадии арбитражного процесса.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители конкурсного кредитора, должника, конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что заявление конкурсного кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано. На 02.12.2008 назначено рассмотрение заявления о завершении процедуры конкурсного производства. Просит оставить определение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором в порядке статьи 90 АПК РФ  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Добрышкину В.Н. проводить торги  имущества должника до рассмотрения вопроса о признании недействительным по его заявлению решения собрания кредиторов должника от 11.09.2008.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротства и статьей 90 АПК РФ.

Закон о банкротстве допускает применение двух  видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве): 

меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ только до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

и обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения  и именно в рамках стадии наблюдения в виде запрета должнику  совершать без согласия арбитражного управляющего  сделки, не предусмотренные   пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, содержащимся в главе 8 АПК РФ (статьи 90-93 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ выделяются следующие группы обеспечительных мер:

меры обеспечения иска - срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска,

предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до подачи иска,

меры обеспечения  исполнения судебных актов, принятые в целях обеспечения исполнения судебных актов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ). 

Предъявление требования кредитора в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты гражданских прав, аналогичным, по существу, предъявлению иска (пункты 8, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Интерес   конкурсного  кредитора  в  деле  о банкротстве заключается в удовлетворении его  имущественных требований.

Меры по обеспечению исполнения его требований могут быть приняты арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ООО «Сибсталькомплект» является конкурсным кредитором должника, его требование в размере 2 301 756 рублей 77 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, судебный акт по требованию кредитора уже вынесен.

Между тем,  как следует из материалов дела, меры, о принятии которых ходатайствует конкурсный кредитор, не относятся к мерам, перечисленным в  статье 46 Закона о банкротстве, то есть они не связаны с обеспечением заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника либо с запретом должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

 Решением суда от 08.07.2008 должник признан банкротом, в отношении открыта процедура конкурсного производства.

 Следовательно, для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги имущества должника отсутствуют правовые основания.

 Кроме того, обращаясь к суду  с  ходатайством о  запрете конкурсному управляющему проводить торги, конкурсный кредитор никак не обосновал,  каким образом  испрашиваемая  им обеспечительная  мера  может повлиять на исполнение судебного акта о включении его в реестр требований кредиторов должника,  каким образом неприятие этой меры способно повлиять на удовлетворение  его имущественных требований к должнику.

Не обосновал заявитель и возможности причинения ему значительного ущерба непринятием данной меры.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4  пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55).

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости  принятия  обеспечительных мер  не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ,             поэтому  апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сибсталькомплект» удовлетворению не подлежит.

          Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Сибсталькомплект» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплата которой в рассматриваемом случае не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибсталькомплект» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 07.10.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу № А46-15068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сибсталькомплект», город Омск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 07.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина