Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А75-3242/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А75-3242/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5268/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 16 сентября 2008 года по делу №  А75-3242/2006 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу  №  А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района – представитель не явился;

от ООО «Строительное управление – 881» – представитель  не явился;

от ОАО «Тюменьдорстрой» - представитель не явился;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился;

от МУП муниципального образования Советский район «Коммунальщик» - представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился;

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 сделка по внесению открытым акционерным обществом «Тюмендорстрой» (далее - ОАО «Тюмендорстрой») в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» (далее – ООО «СУ-881») двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Советский, ул. Комарова, д. 11 «а», согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «СУ-881» от 29.10.2004 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2004 признана недействительной в силу ничтожности. Суд признал право собственности муниципального образования Советский район на двухэтажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Комарова, д. 11 «а». Этим же решением с ОАО «Тюмендорстрой» и ООО «СУ-881» в пользу муниципального образования Советский район взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с каждого.

ООО «СУ-881» 02.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2008 по делу № А75-3242/2006 производство по заявлению ООО «СУ-881» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения поданного заявления, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ, пропуском заявителем трехмесячного срока для обращения с данным заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «СУ-881» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, решение суда от 28.07.2008 отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование иска и апелляционной жалобы ООО «СУ-881» указало, что при рассмотрении дела № А75-6552/2007 о признании договора № 27 от 01.11.2001 незаключённым были выявлены новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела № А75-3242/2006, а именно: недобросовестность муниципального образования Советский район, наличие трёх актов приёма-передачи котельной с разными датами, различный состав договора по количеству приложений в разных арбитражных делах. Акт приёма-передачи котельной от 01.11.2001 подписан не Русаковой О.А., а другим лицом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-3242/2006, поскольку они не были учтены при принятии решения, не были известны и могли повлиять на выводы арбитражного суда. Заявитель указывает, что данные обстоятельства стали ему известны 09.06.2008 из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2008 по делу № А75-6552/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СУ-881» -  без удовлетворения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312).

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 313 АПК РФ.

В соответствии со ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (ч. 1). Вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего арбитражного суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд (ч. 2).

В силу ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (ч.1). О возвращении заявления выносится определение (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из анализа норм главы 37 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда на основании ст. 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из ст. 315 АПК РФ.

В случае если при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ,  и (или) заявление подано за пределами установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, такое заявление подлежит возвращению применительно к ст. 315 АПК РФ.

Поскольку в данном случае указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оно подлежало рассмотрению по существу в порядке ч.1 ст. 317 АПК РФ.

В силу приведенных норм процессуального права основания для прекращения производства по заявлению ООО «СУ-881» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 16.09.2008 по делу № А75-3242/2006  принято с нарушением норм процессуального права.

Поскольку указанным определением суда прекращено производство по заявлению со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований считать, что заявление ООО «СУ-881» о пересмотре судебного акта по делу № А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 16.09.2008 по делу №  А75-3242/2006  о прекращении производства по заявлению ООО «СУ-881» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение заявления.

Руководствуясь  ч. 3 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 16 сентября 2008 года по делу № А75-3242/2006 отменить, дело отправить в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» о пересмотре в законную силу судебного акта по делу № А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина