Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n   А70-5159/23-2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                    Дело №   А70-5159/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4967/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Автопромжилстрой» на определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  13 августа 2008 года  по делу № А70-5159/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.) о принятии обеспечительных мер по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» об освобождении земельного участка  

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» Полякова Д.М. (решение № 3 от 13.06.2003);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» (далее – ООО «Автопромжилстрой», ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0030 площадью 5450,0 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Московский тракт – Паровозная, от объектов, не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также об обязании ответчика возвратить истцу указанный земельный участок свободным от объектов не введенных в эксплуатацию путем составления двухстороннего акта приема-передачи земельного участка.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0030, площадью 5450,0 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Московский тракт – Паровозная. По мнению истца, дальнейшее осуществление строительства затруднит исполнение судебного акта по иску об освобождении земельного участка, так как приведет к существенному увеличению стоимости работ по освобождению земельного участка и продлению срока исполнения судебного решения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2008 по делу № А70-5159/23-2008 суд первой инстанции принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры, признав заявление обоснованным.

ООО «Автопромжилстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Ответчик указывает:  что

- на спорном земельном участке возведено несколько этажей кирпичного жилого дома;

- тот объем, который может быть выполнен за период рассмотрения дела в суде,   не является значительным;

- на спорном земельном участке ответчик не возводит строений, снос которых невозможен; 

- расходы по освобождению земельного участка будут возложены на арендатора в случае удовлетворения иска, поэтому истцу не могут быть причинены какие-либо убытки;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос  о том, не нарушаются ли права третьих лиц (дольщиков) принятием обеспечительных мер, в то время как дом возводится на средства дольщиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автопромжилстрой» доводы жалобы поддержал, просил определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска. 

Истец   явку в суд своего  представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя  Департамента.

Департамент в представленном суду отзыве на жалобу указывает на необоснованность  ее доводов, просит оставить обжалуемое определение в силе.  

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2008 по делу № А70-5159/23-2008,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии  со статьей  90  АПК РФ   арбитражный суд по заявлению   лица,  участвующего  в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Они должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9 и  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При принятии обеспечительных мер вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции не учтены.

1. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в соответствии с договором аренды № 172 от 08.10.2001  был предоставлен ответчику для строительства жилого дома.

При обращении с иском истец приложил к исковому заявлению доказательства того, что возведение жилого дома на истребуемом земельном участке  началось.

Так, по состоянию на 11.07.2008 года завершено строительство первого этажа, уложены плиты перекрытия (акт № 728).

В обоснование принятого определения суд указал на возможность увеличения стоимость работ по освобождению участка и увеличения сроков такого освобождения.

Между тем, иск заявлен об освобождении земельного участка силами ответчика. Поэтому увеличение стоимости работ по освобождению участка не может затронуть имущественные интересы истца.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае продолжения строительства также ничем не подтверждена. Само по себе увеличение сроков освобождения земельного участка не может свидетельствовать  о затруднительности исполнения судебного акта. Можно говорить лишь о продлении срока исполнения судебного решения.

К тому же при отсутствии у суда специальных познаний о технологии сноса нежилого строения, вывод о том, что в случае продолжения строительства снос его займет более продолжительное время, не подтвержден доказательствами.

2. В определении суд отразил, что принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушен. Однако оценка этого баланса судом не осуществлялась.  

Суд апелляционной инстанции считает, что баланс интересов сторон при вынесении определения не соблюден.

Если имущественному интересу истца в случае непринятия обеспечительных мер ничего не угрожает, то приостановление хозяйственной деятельности ответчика на основании определения суда  существенно нарушает его имущественные интересы.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство влечет  для ответчика невозможность  исполнения принятых на себя обязательств перед третьими лицами в правоотношениях, в которых истец не участвует. 

3. Поскольку речь идет о незавершенном строительством жилом доме, не могут быть не затронуты интересы третьих лиц – инвесторов, дольщиков.

При отсутствии у суда на стадии принятия обеспечительных мер достоверных сведений о том, что инвестором является сам ответчик, а не третьи лица, существует риск нарушения интересов этих третьих лиц.

4. Суд апелляционной инстанции считает также, что принятые судом меры несоразмерны заявленным требованиям.

Требование истца касается исключительно земельного участка.

А земельный участок был предоставлен в аренду именно под строительство.

Заявленный  иск  не вытекает из деятельности  ответчика, осуществляющего застройку земельного участка, а соответствие такой деятельности требованиям законодательства не будет являться  предметом оценки при разрешении спора по существу.

Поэтому следует исходить из того, что объект недвижимости возводится ответчиком законно.

При предъявлении иска истец не ссылался на то, что он имеет какие-либо права в отношении данного объекта недвижимости и может распоряжаться его судьбой.

С учетом всего сказанного прекращение строительства объекта недвижимости, в отношении которого истец не имеет никаких прав, несоразмерно требованию о возврате земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1,части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

          Оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда об обеспечительных мерах законом не предусмотрена, поэтому уплаченная ответчиком пошлина возвращается ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей  271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу удовлетворить.

          Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2008 по делу № А70-5159/23-2008 отменить, принять новый судебный акт.

          В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.08.2008 за исх.№ 4458/08-03 о принятии обеспечительных мер отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей, уплаченную по платежному поручению № 514 от 12.09.2008.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина