Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А75-4166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А75-4166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5127/2008) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21 августа 2008 года, принятое по делу № А75-4166/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» о взыскании 2 120 977 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – Галуза Сергей Николаевич, доверенность от 03.03.2008 № 08/15, сроком действия на один год,

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания»  – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 977 руб. 31 коп. вследствие просрочки оплаты поставленной энергии.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора энергоснабжения от 27.12.2006 № ЭС-11/11.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21 августа 2008 года по делу № А75-4166/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 2 063 119 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 815 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 57 858 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обжалуемое решение принято при существенном нарушении норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал норму статьи 395 ГК РФ, применив при взыскании с ответчика учетную ставку банковского процента, действующую не на день предъявления иска, а на день исполнения денежного обязательства, и тем самым нарушил права истца.

ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (по договору - продавец) и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» (по договору - покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-11/11 (т. 1, л.д. 39-51), в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (посредством гарантирующего поставщика электроэнергии), а покупатель обязался принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 4 договора определено количество электроэнергии, разделами 5, 6 сторонами установлены цена и определение стоимости, расчеты.

Срок действия договора установлен разделом 9 договора: с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Указанный договор заключен сторонами с протоколом урегулирования разногласий (т.д. 1, л.д. 55-65).

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора истец осуществлял отпуск ответчику электроэнергии, что подтверждается актами объема потребления энергии (т. 1, л.д. 66-89).

При оплате отпущенной в течение 2007 года энергии ответчик допускал нарушение установленных договором сроков оплаты.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ ответчик, являясь абонентом по договору энергоснабжения, обязан оплатить принятое количество энергии в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик должен произвести расчет за фактический объем потребленной энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам (т. 2, л.д. 1-71) в период действия договора предъявленные истцом к оплате счета-фактуры за 2007 год (т. 1, л.д. 90-101) ответчиком оплачивались несвоевременно.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт просрочки исполнения обязательств по договору признан ответчиком в предварительном судебном заседании, а спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным в методике расчета (т. 2 л.д. 99), поскольку истец начисляет проценты на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 10,75%, установленной на день подачи искового заявления.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Указанная норма с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора предполагает, что в случае уплаты кредитору суммы основного долга с просрочкой при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Если сумма основного долга кредитору не уплачена и кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов, то в отсутствие в договоре соглашения о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, применение одного из названных правил зависит от того, исполнено ли основное денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной электроэнергии исполнены, в связи с чем основной долг по договору  энергоснабжения от 27.12.2006 № ЭС-11/11 у ответчика отсутствует.

Однако нарушение ответчиком указанных в пункте 6.2 договора сроков оплаты поставленной электроэнергии дает истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Начисление указанных процентов осуществляется исходя из учетной ставки банковского процента на день уплаты долга (при единовременном исполнении денежного обязательства) или его частей.

Учитывая, что в течение 2007 года ставка рефинансирования изменялась в сторону увеличения, суд первой инстанции правильно указал, что начисление процентов по ставке 10,75 % нарушает права ответчика, фактически оплатившего долг в периоды, когда действовала меньшая ставка.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применив за период просрочки с 11.02.2007 по 18.06.2007 учетную ставку банковского процента в размере 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 № 1788-У), за период с 19.06.2007 по 18.01.2008 – учетную ставку банковского процента в размере 10 % (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У).

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным применение судом первой инстанции учетных ставок банковского процента в размере 10 и 10,5% годовых, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составили 2 063 119 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21 августа 2008 года по делу № А75-4166/2008 о взыскании с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 2 063 119 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21 августа 2008 года по делу № А75-4166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова