Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А81-616/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2008 года

                                                          Дело № А81-616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о применении обеспечительных мер от 21.02.2008 по делу №  А81-616/2008 (судья Москвин В.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 12-25/2 от 09.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулиева Наталья Николаевна (далее – предприниматель, ИП Кулиева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 12-25/2 от 09.01.2008.

В целях обеспечения заявления о признании недействительным решения инспекции, обществом подано заявление о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа № 12-25/2 от 09.01.2008.

Заявление общества мотивировано значительностью доначисленной в ходе проверки сумм налога и налоговых санкций (более 5 000 000 руб.) и возможным бесспорным их взысканием.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2008 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению налогового органа, определение суда надлежащим образом не мотивировано, так как суд не указал, какие доказательства представил предприниматель в обоснование указанного заявления, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и каким образом может быть не исполнено или затруднено исполнение решения суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ, которая регламентирует требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса, должен представить заявитель ходатайства. Также такие последствия могут напрямую вытекать из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), на что указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (или запрет совершать действия, направленные на его исполнение) имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Оспариваемым решением от 09.01.2008 № 12-25/2 предприниматель привлечен к налоговой ответственности и последнему предложено уплатить доначисленные суммы налога и налоговых санкций в общем размере 5 386 106 руб. 89 коп. Правомерность указанного требования суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения налогового органа недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ИП Кулиевой Н.Н. о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд верно указал, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является достаточной, принятие же такой меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа обеспечение имущественных интересов заявителя.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов – пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых санкций, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения (в общей сумме 5 386 106 руб. 89 коп.).

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Ссылка налогового органа на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налоговых санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по решению от 09.01.2008 № 12-25/2 предприниматель не сможет осуществлять текущие, в том числе налоговые, платежи, что приведет к начислению пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ИП Кулиевой Н.Н., поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о применении обеспечительных мер от 21.02.2008 по делу №  А81-616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко