Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А46-14384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А46-14384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5499/2008) Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2008 года по делу № А46-14384/2008 (судья Погосткина Е.А.),

по иску Открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова»

к  индивидуальному предпринимателю Захарову А.И.,

индивидуальному предпринимателю Костылеву П.Л.,

индивидуальному предпринимателю Мамаевой С.А.,

индивидуальному предпринимателю Дягилевой Е.П.,

3-е лицо:  Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость»

об обязании возвратить здание продовольственного склада,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» – представитель  не явился, извещен,

от открытого акционерного общества ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – представитель Бурков В.А. (паспорт 5003 125573 выдан 14.05.2002, доверенность от 31.01.2007 сроком действия на три года), представитель Ярош С.Н. (паспорт 5203 701530 выдан 29.10.2003, доверенность от 19.07.2007, сроком действия на три года),

от индивидуального предпринимателя Захарова Александра Ивановича – представитель  не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Дягилевой Елены Петровны – представитель  не явился, считается извещеной,

от индивидуального предпринимателя Костылева Петра Львовича – представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны – представитель не явился, извещен,

установил:

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – истец) г. Омск обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Захарову А.И., ИП Дягилевой Е.П., ИП Костылеву П.Л., ИП Мамаевой С.А. (далее – ответчики) об обязании ответчиков  возвратить здание продовольственного склада, расположенного по адресу: г. Омск ул. Универсальная, д. 7, представляющего собой (согласно регистрационного удостоверения на объект недвижимости № 4949 от 02.08.1996) одноэтажное панельное строение размером 18,90×97,80 и одноэтажной кирпичной пристройкой размером 57,10×18,60, кадастровый (или условный) номер объекта 55-00-53775.

31.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено  МУП города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость», заявитель), которое в судебном заседании пояснило, что нежилые помещения, расположенные по адресу г. Омск ул. Уневерсальная,7, были закреплены за ним на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения директора департамента недвижимости № 168-р от 28.01.2005 «О закреплении  имущества на праве хозяйственного ведения», которое до настоящего времени никем не отменено и продолжает действовать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу № А46-14384/2008 исковые требования удовлетворены, ИП Захарова А.И., ИП Костылева П.Л., ИП Мамаеву С.А., ИП Дягилеву Е.П. суд обязал возвратить ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) здание продовольственного склада расположенного по адресу: г. Омск, ул.Универсальная, 7, представляющего собой (согласно регистрационного удостоверения на объект недвижимости № 4949 от 02.08.1996 года) одноэтажное панельное строение размером 18,90×97,80 и одноэтажную кирпичную пристройку размером 57,10×18,60, кадастровый (или условный) номер объекта 55-00-53775.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу № А46-14384/2008 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие между ИП Дягилевой Е.П. и МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» арендных отношений, невозможность возврата части нежилых помещений ответчиками, поскольку они уже возвращены истцу, а часть нежилых помещений по настоящее время находится в пользовании МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ИП Захарова А.И., ИП Дягилевой Е.П., ИП Костылева П.Л., ИП Мамаевой С.А. и представителя МУП «Муниципальная недвижимость», извещенных или считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представители ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)» в судебном заседании пояснили, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу № А46-14384/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, здание продовольственного склада, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 7, принадлежит истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2006 по делу № А46-7065/2006, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 установлена принадлежность истцу на праве собственности продовольственного склада по ул. Универсальная, 7.

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2005 по делу № 25-111/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.07.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2005.

В силу пункта 2 статьи 69 и статьи 16 АПК РФ установленные данными решениями факты не подлежат иной оценке и доказыванию вновь.

Довод жалобы об отсутствии договорных арендных отношений между МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и ИП Дягилевой Е.П. не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела имеется договор № А 69-У аренды нежилого помещения от 01.08.2006, заключенный между МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» (по договору – арендодатель) и ИП Дягилевой Е.П. (по договору – арендатор), согласно которому арендатор сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 10 (номер помещения приведен согласно экспликации к поэтажному плану строения от 03.11.2005), площадью 166,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Омск, ул. Универсальная, д. 7.

Согласно приложению № 1 от 01.08.2006 к данному договору (акт приема передачи) указанная часть помещения была передана арендодателем и принята арендатором во временное владение и пользование.

Акт, свидетельствующий о передаче данной части нежилого помещения обратно МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость», заявителем не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что владение и пользование данной частью нежилого помещения ИП Дягилевой Е.П. прекратилось.

Правомочие распоряжения, в том числе, посредством передачи имущества в аренду, принадлежит собственнику (статья 209 ГК РФ).

Оснований у МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» для распоряжения собственностью истца из материалов дела не следует.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, переданные ответчикам в аренду спорные части помещений здания продовольственного склада с пристройкой подлежат возврату истцу, как собственнику данных помещений.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что в возврате части помещений нежилого здания склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 7, по настоящее время находящихся в пользовании МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость», ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) было отказано решением Арбитражного суда от 23.11.2006 по делу № А46-7065/2006.

Указанным судебным актом действительно установлено, что часть нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 42 находится во владении МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость». Именно указанные помещения МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обязано было возвратить ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

Также данным решением было установлено, что остальной частью помещений в данном здании МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» распорядилось, передав во временное владение и пользование ИП Захарову А.И., ИП Дягилевой Е.П., ИП Костылеву П.Л., ИП Мамаевой С.А. Однако, ввиду того, что указанные лица не были привлечены к участию в деле № А46-7065/2006 в качестве ответчиков, суд отказал в удовлетворении требований об обязании возвратить части нежилого помещения, переданные им в аренду.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 7, имеются иные помещения, находящиеся в пользовании МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

Кроме того, судебная защита, в том числе, посредством обжалования судебных актов, предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе третье лицо не ставит вопрос о неправильной оценке судом его прав и обязанностей. Между тем, наличие у данного лица правомочий выступать в интересах ИП Дягилевой Е.П. из материалов дела не усматривается.

МУП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обязано исполнять касающееся него решение по делу № А46-7065/2006 об освобождении помещений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке виндикации обязал ответчиков передать истцу здание продовольственного склада.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2008 года по делу № А46-14384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева