Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n   А70-1817/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А70-1817/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5283/2008) общества с ограниченной ответственностью «Антурион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2008 года по делу          А70-1817/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антурион» к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» об обязании освободить занимаемое помещение и о взыскании 2 817 837 руб. 25 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к обществу с ограниченной ответственностью «Антурион» о признании недействительным договора аренды от 01.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Антурион» – представитель Смирнов М.В. (доверенность от 28.11.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Солярис» – директор Шамыс К.Н., представитель Попова Е.Г. (доверенность от 09.01.2008);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антурион» (далее - ООО «Антурион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее - ООО «Солярис») об обязании освободить нежилое помещение, расположенное на территории первого этажа второй очереди здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 5 и взыскании              2 817 837 руб. 25 коп., из которых: 52 553 руб. 96 коп. пеня за просрочку внесения арендной платы, 2 038 080 руб. задолженность по арендной плате за период с 06.01.2008 по 10.04.2008, 391 311 руб. 36 коп. пеня за просрочку внесения арендной платы в период с 06.01.2008 по 10.04.2008, 308 440 руб. убытки (упущенная выгода) за период с 11.02.2008 по 10.04.2008.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договором аренды от 01.02.2007, и по освобождению занимаемого помещения по окончании срока действия договора.

ООО «Солярис» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о признании договора аренды от 01.02.2007  недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2008 по делу № А70-1817/5-2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Антурион» к ООО «Солярис» об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании 2 817 837 руб. 25 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Солярис» к ООО «Антурион» о признании недействительным договора аренды от 01.02.2007 отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2007 не соответствует требованиям ст. 608 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Антурион» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Антурион» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Антурион» указывает, что требования истца об обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество из арендуемого помещения по существу судом первой инстанции не рассматривались. Поскольку после истечения действия договора аренды имущество ответчиком вывезено не было, истец 31.01.2008 переместил в помещение площадью 140,2 кв.м. первого этажа торгового комплекса «Новый магнат». По мнению истца, ООО «Антурион» как собственник помещения, являющегося предметом договора аренды, имело право сдавать его в аренду. Какие-либо претензии по поводу состояния и характеристик переданного в аренду помещения со стороны ответчика отсутствовали.

ООО «Солярис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Солярис» указывает, что неоднократно обращалось к истцу с просьбой вывезти мебель, принадлежащую ООО «Солярис», однако, получило отказ. По мнению ответчика, договор аренды от 01.02.2007 является ничтожной сделкой. Исковые требования ООО «Антурион» о взыскании 2 817 837 руб. 25 коп., основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «Антурион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Представители ООО «Солярис» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Антурион» (арендодатель) и ООО «Солярис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2007, по которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже, второй очереди здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 5. Границы передаваемого помещения определены на плане-схеме, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 579 кв.м (п.1.1).

На дату заключения настоящего договора здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2003  и о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2003 произведена запись регистрации № 72-01/01-115/2003-183 (п.1.2.).

Срок действия договора определен с 01.02.2007 по 31.12.2007 (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 01.03.2007 ООО «Антурион» передало, а ООО «Солярис» приняло объект, указанный в п. 1.1. договора аренды от 01.02.2007.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор не возвратил арендованное помещение, ООО «Антурион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Антурион» является собственником нежилого помещения, общей площадью 17 874,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НВ 986582, выданным 07.07.2003 (л.д. 64 т. 1).

Из пояснений ООО «Антурион» и материалов дела следует, что в период с 2004 по 2007 год указанное здание было реконструировано, в результате чего к нему пристроено новое здание, соединенное с первоначальным переходом. Как пояснил истец суду первой инстанции, документы для оформления государственной регистрации на пристроенную часть здания находятся в регистрирующем органе (протокол судебного заседания от 02.09.2008).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика у Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам истребованы копии плана и экспликации помещений к техническому паспорту, предоставленному при регистрации права собственности ООО «Антурион» в 2003 году на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 5.

 Проанализировав указанные документы (л.д. 115-130) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что переданные ответчику в аренду площади располагались в пристроенном (реконструированном) объекте.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ООО «Антурион», что на момент заключения договора аренды право собственности на данный объект,  зарегистрированное в установленном законом порядке, у ООО «Антурион» отсутствовало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Антурион» подтвердил, что торговые площади, переданные ответчику, располагались в пристройке к помещению общей площадью 17 874,80 кв.м, право собственности на которую на момент заключения договора аренды отсутствовало.

Таким образом, в силу ст. 608 ГК РФ на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2007 ООО «Антурион» не могло выступать в качестве арендодателя.

При таких обстоятельствах договор аренды нежилого помещения от 01.02.2007 противоречит ст. 608 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Исковые требования ООО «Антурион» о взыскании арендной платы, неустойки и убытков в размере 2 817 837 руб. 25 коп., основанные на ничтожном договоре, удовлетворению не подлежат.

В обоснование требования об освобождении нежилого помещения, расположенного на территории первого этажа второй очереди здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 5, истец ссылается на ст. 622 ГК РФ.

Поскольку договор аренды на помещение, расположенное на первом этаже здания площадью 140, 2 кв.м, сторонами не заключался, а в отношении помещения, площадью 579 кв.м, расположенного на втором этаже здания, договор аренды является ничтожным, исковые требования об обязании вывести имущество по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не отказывается от обязательств вывоза своего имущества с территории указанного нежилого помещения, в подтверждение чего представлено письмо № 132/вн от 17.10.2008.

Однако как следует из письма № 645 от 22.10.2007 истцом отказано в предоставлении возможности вывезти соответствующее имущество ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец удерживает имущество ответчика в порядке ст. 359 ГК РФ до исполнения последним своих обязательств по оплате арендных платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба ООО «Антурион» подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Антурион» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2008 года по делу № А70-1817/5-2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина