Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А75-2076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А75-2076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5474/2008) автономной некоммерческой организации «Президент» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 12.09.2008 по делу №  А75-2076/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску автономной некоммерческой организации «Президент» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании  1770000руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от автономной некоммерческой организации «Президент» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - не явились;

установил:

Автономная некоммерческая организация «Президент» (сокращенное наименование – АНО «Президент») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1770000руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2008 по делу № А75-2076/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АНО «Президент» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергия» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между АНО «Президент» и ООО «Энергия» в лице единственного учредителя Ревнивых Е.Г. подписан договор аренды имущества № 1 (л.д. 85-87), по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: автотранспортную и строительную технику (в соответствии с приложением № 1 к договору), здание АБК (в соответствии с приложением № 2 к договору) и производственный корпус с оборудованием и передвижной лабораторией (в соответствии с приложением № 3 к договору).

При рассмотрении арбитражного дела № А75-3965/2007 по иску АНО «Президент» о взыскании с ООО «Энергия» задолженности по договору аренды имущества № 1 от 01.09.2006 в сумме 1770000руб. и встречному иску ООО «Энергия» о признании сделки недействительной, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа установил, что данный договор подписан со стороны ООО «Энергия» неуполномоченным лицом и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2007 по делу № А75-3965/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, в удовлетворении исковых требований АНО «Президент», основанных на договоре аренды имущества № 1 от 01.09.2006, было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным АНО «Президент» обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика платы за пользование предоставленным имуществом в период с 01.09.2006 по 28.02.2007 в размере 1770000руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм истец при обращении с настоящим иском в суд должен был представить доказательства фактического пользования ответчиком имуществом АНО «Президент», подтвердить период такого пользования и доказать заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения.

Между тем, соответствующие доказательства истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику имущества по акту от 01.09.2006.

Однако указанный акт приема-передачи подписан со стороны ООО «Энергия» учредителем Ревнивых Е.Г., полномочия которого на совершение данных действий от имени юридического лица не подтверждены.

Кроме того, названный акт приема-передачи не содержит перечень передаваемого имущества, а определяет его со ссылкой на приложения № 1, № 2, № 3 к договору аренды № 1 от 01.09.2006.

В тексте указанных приложений к договору аренды имущества от 01.09.2006 обозначены автотранспортная и строительная техника; здание АБК (Вахта - 40 ЧССР), расположенное по адресу: г. Нягань, 6-й проезд, д. 9, корп. 4; производственный корпус с оборудованием и передвижной лабораторией, расположенный в здании РММ, общей площадью 2399,4кв.м., по адресу: г. Нягань, 6-й проезд, д. 9, корп. 3.

Между тем, приложения № 1 (л.д. 26), № 2 (л.д. 27), № 3 (л.д. 28) к договору аренды имущества от 01.09.2006, утверждены руководителем АНО «Президент» в одностороннем порядке и от имени ООО «Энергия» не подписаны.

В представленных ООО «Энергия» приложениях № 1, № 2, № 3 к договору аренды № 1 от 01.09.2006 (л.д. 106, 107, 108, 109) имеется подпись учредителя Ревнивых Е.Г.

При этом перечень техники, содержащийся в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 01.09.2006, представленном ответчиком, отличается от перечня, приведенного в приложении № 1 к договору аренды имущества от 01.09.2006, представленном истцом.

Имеющиеся у ответчика приложения № 2 и № 3 к договору аренды № 1 от 01.09.2006 представляют собой поэтажные планы помещений, а соответствующие приложения истца содержат только наименование имущества и место его расположения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт передачи в пользование ответчику имущества согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к договору аренды от 01.09.2006 (л.д. 26, 27, 28).

Акт сдачи имущества, подписанный директором ООО «Энергия» Гайдуковым Н.С. 28.02.2007, относится к договору аренды имущества № 76 от 01.09.2006, составлен в отношении производственной базы (цеха), расположенной по адресу: г. Нягань, 6 проезд, строение 9 (отопительные сети, коммуникации с приборами учета в рабочем состоянии; подъемный механизм (кран-балка) в рабочем состоянии; внутренние сети и коммуникации), и не подтверждает пользование ответчиком спорным имуществом.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2007 по делу № А75-3965/2007 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства фактического пользования имуществом судом по данному делу не устанавливались.

Перечисление ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению № 214 от 03.11.2006 денежных средств в сумме 354000руб. не подтверждает частичную оплату ответчиком пользования спорным имуществом, поскольку назначение платежа в данном платежном поручении и содержание счета-фактура № 23 от 31.10.2006, на основании которой произведен платеж, не позволяют достоверно установить относимость платежа к обстоятельствам настоящего спора.

Документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности истцу имущества, обозначенного в приложениях к договору аренды от 01.09.2006 (за исключением заявленной истцом техники), в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АА № 528798 от 11.07.2003 за АНО «Президент» зарегистрировано право собственности на РММ (предназначено для ремонтных работ), общей площадью 2399,4кв.м., этажность – 2, инв. № 291-30, по адресу: г. Нягань, проезд № 6, д. 9, корп. 3.

В приложении № 3 к договору аренды имущества от 01.09.2006, на которое ссылается истец, в качестве объекта, передаваемого в пользование, обозначен производственный корпус с оборудованием и передвижной лабораторией, расположенный в здании РММ, общей площадью 2399,4кв.м., по адресу: г. Нягань, 6-й проезд, д. 9, корп. 3.

При этом перечень оборудования, состав имущества лаборатории в тексте приложения № 3 к договору аренды от 01.09.2006 не приведены, доказательства принадлежности оборудования истцу не представлены.

Документов, свидетельствующих о принадлежности истцу здания АБК (Вахта - 40 ЧССР) по адресу: г. Нягань, 6-й проезд, д. 9, корп. 4, в материалах дела не имеется.

Технический паспорт на объект: Вахта – 40 (контора) по ул. 6 проезд, д. 9, корп. 4 в г. Нягани правоустанавливающим документом не является.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Соответственно, приказ ООО «Няганьэлектросервис» № 39 от 01.03.2004 о передаче в качестве добровольного имущественного вклада в собственность АНО «Президент» имущества, в том числе зданий и сооружений, и решение № 4 от 01.03.2004 единственного учредителя АНО «Президент» о принятии имущества в собственность организации в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, список передаваемого имущества, предусмотренный названными документами, суду не представлен.

Наконец, истцом не приведен обоснованный расчет стоимости пользования имуществом в спорный период.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АНО «Президент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1770000руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в иске не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2008 по делу № А75-2076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина