Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n   А70-2424/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                       Дело №   А70-2424/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5071/2008)  закрытого акционерного общества «Ивлан»  на решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  25 августа 2008 года  по делу № А70-2424/6-2008 (судья   Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества  «Ивлан» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Павлов и Партнеры», обществу с ограниченной ответственностью  «ТюменьСибГаз» о  признании договора незаключенным, соглашения недействительным

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Ивлан» - представитель Слюнчев М.О. по доверенности от 03.03.2008 № 31;

от общества с ограниченной ответственностью  «ТюменьСибГаз» - представитель  Качева В.С. по доверенности от 01.09.2008,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ивлан» (далее – ЗАО «Ивлан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павлов и партнеры» (далее – ООО «Павлов и партнеры»), обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее – ООО «ТюменьСибГаз») о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве от 18 марта 2002 года, о признании недействительным соглашения об исполнении договора о совместной деятельности от 14 мая 2003 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу № А70-2424/6-2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в ходе судебного разбирательства.

ЗАО «Ивлан» подало апелляционную жалобу на принятый по делу судебный акт, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указывает, что о нарушении своих прав узнал не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2007 по делу № А70-1023/6-2007, согласно которому договор о совместной деятельности от 18.03.2002 признан действующим и на сторон возложена обязанность стороны исполнить все предусмотренные договором обязательства. Поэтому, по мнению истца,  трехгодичных срок на обращение в суд за защитой своих интересов на дату подачи иска не истек.

Также, истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о признании соглашения от 14.05.2003 недействительным в связи с тем, что предусмотренные им обязательства должны были быть исполнены именно Кудашевым Ю.С. Суд первой инстанции посчитал, что  течение срока исковой давности начинается с момента реализации квартир ООО «ТюменьСибГаз», однако, не учел, что действительная воля сторон не была направлена на то, чтобы соглашение исполнялось указанным ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  заявил отказ от исковых требований в части признания незаключенным договора о совместной деятельности от 18.03.2002.

Суд,  рассмотрев отказ от иска, посчитал возможным его принять, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В связи с частичным отказом от иска производство по делу в соответствующей  части подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а обжалуемое решение – изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ. 

Представитель ЗАО «Ивлан» поддержал доводы жалобы в части признания недействительным соглашения от 14.05.2003, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО «ТюменьСибГаз»  высказался согласно отзыву на жалобу, просил отказать истцу в удовлетворении его жалобы.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ООО «Павлов и партнеры», извещение которого о судебном разбирательству является надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму № 04940 2).

От данного ответчика получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции  установил следующее.

В рамках договора от 18 марта 2002 года между ООО «Павлов и партнеры», ЗАО «Ивлан» и ООО «ТюменьСибГаз» стороны решили осуществить совместное строительство жилого дома, определив, что вкладом ООО «Павлов и партнеры» является оформление проектной документации, земельного отвода, финансирование  по оплате данных расходов, вкладом ЗАО «Ивлан» - финансирование строительства жилого дома (нулевого цикла, первого этажа), изготовление нулевого цикла, двери, решетки, вкладом ООО «ТюменьСибГаз» - финансирование строительства жилого дома.

14 мая 2003 года стороны подписали соглашение «об исполнении договора о совместной деятельности от 18 марта 2002 года», которым установили, что реализация квартир в строящемся доме  по ул. Чаплина 127/1 на нераспределенных этажах – 2, 8, 9, 10  и концентрация денежных средств от реализации этих квартир возлагается на Кудашева Ю.С., который являлся генеральным директором ООО «ТюменьСибГаз».

Полагая, что данное соглашения является недействительным, поскольку подписано во исполнение незаключенного   договора о совместной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец ссылался на то, что права и обязанности по соглашению могли возникнуть только у сторон договора, а не у третьего лица, что также  свидетельствует  о ничтожности сделки, оформленной соглашением от 14.05.2003.

Также заявитель полагает, что соглашение ничтожно, так как не соответствует требованиям статьи 1044 ГК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец отказался от требования о признании договора незаключенным,  поэтому настаивает на проверке действительности соглашения только в части соответствия его положениям закона о простом товариществе.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

1. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки воли сторон при подписании оспариваемого соглашения, чем та, которая дана судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о намерении сторон возложить реализацию квартир в строящемся доме  и концентрацию денежных средств от реализации этих квартир на Кудашева Ю.С. не как на физическое лицо, а как на генерального директора ООО «ТюменьСибГаз».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, Кудашев Ю.С. не является предпринимателем, а значит, не осуществляет деятельности по систематической реализации жилья.

В качестве причины заключения спорного  соглашения представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы указал необходимость повысить личную ответственность Кудашева Ю.С. за реализацию квартир. При этом, как именно личная ответственность могла повлиять на права истца, представитель не пояснил. Не дал он и пояснений о том, каким образом предполагалось исполнение соглашения лично Кудашевым Ю.С. как физическим лицом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Последующее поведение сторон (заключение договоров на строительство жилья с дольщиками Кудашевым Ю.С. от имени ООО «ТюменьСибГаз» и отсутствие возражений против этого со стороны ЗАО «Ивлан» вплоть до настоящего времени) свидетельствует как раз о том, что стороны возлагали реализацию квартир на Кудашева Ю.С. как генерального директора ООО «ТюменьСибГаз».

2. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указал на то, что спорное соглашение не соответствует пункту 1 статьи 1044 ГК РФ, согласно которому при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Вне зависимости от того, поручена ли реализация общих квартир лично Кудашеву Ю.С. или обществу «ТюменьСибГаз», истец неверно толкует норму статьи 1044 ГК РФ как ограничивающую право товарищей договориться о том, чтобы поручить совершение каких-то определенных действий (заключение определенных сделок), необходимых для достижения цели простого товарищества, третьему лицу.

Это третье лицо может быть агентом (поверенным, комиссионером) товарищей.

А принятие решения о выборе агента и является реализацией права товарищей на совместное ведение общих дел.

Спорное соглашение подписано всеми тремя товарищами.

3. Довод истца о том, что соглашение от 14.05.2003 не может порождать права и обязанности у лица, не являющегося стороной договора простого товарищества отклоняется.

Суд установил, что реализация квартир была возложена на одного из товарищей, а не на третье лицо.

Но даже если бы реализация квартир была возложена товарищами на третье лицо, само по себе это не противоречит закону. При этом обязанным перед товарищами третье лицо может стать только в том случае, если добровольно примет на себя возложенные на него обязательства.

4. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки намерений сторон при подписании соглашения от 14.05.2003 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

5. В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.08.2005 № 3668/05, от 28.11.2006 № 9148/06) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

При обращении в суд  истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая необходимость сохранения стабильности гражданского оборота и соблюдения основных начал (принципов) гражданских правоотношений, в частности равенства участников правоотношений, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела истец обязан представить веские основания для признания недействительной сделки, которая заключена им самим добровольно и без какого-либо принуждения.

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском истец не указал, чем именно нарушает его права оспариваемая сделка, каким образом его имущественный интерес будет восстановлен в случае удовлетворения иска и по какой причине суд должен вмешаться в частные дела истца и иных сторон по договору, нарушив баланс интересов сторон договора.

С учетом всего сказанного выше решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы, возлагаются на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Ивлан» от иска в части требования о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве от 18 марта 2002 года.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года  по делу № А70-2424/6-2008 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве от 18 марта 2002 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по требованию закрытого акционерного общества «Ивлан» о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве от 18 марта 2002 года прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ивлан»  в связи с частичным отказом от иска государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением № 372 от 28.04.2008 года, в сумме 2000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина