Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А81-1279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А81-1279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5387/2008) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.09.2008 по делу №  А81-1279/2008 (судья Крылов А.В.), принятое по иску некоммерческой организации Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания» о взыскании  1500000руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания» - не явились;

от некоммерческой организации Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (сокращенное наименование – Адвокатское бюро «КурС») обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания» (сокращенное наименование – ООО «УНГК») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 15/09 о правовом обслуживании от 15.09.2006, в сумме 1500000руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО «УНГК» предъявило встречный иск о признании договора № 15/09 о правовом обслуживании от 15.09.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2008 по делу № А81-1279/2008 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УНГК» в пользу Адвокатского бюро «КурС» взыскана задолженность в сумме 1500000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19000руб.

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении  встречного иска ООО «УНГК».

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УНГК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы считает, что договор № 15/09 от 15.09.2006, акт приемки выполненных работ от 18.01.2007 и акт сверки взаимных расчетов от 12.02.2007  подписаны со стороны ООО «УНГК» неуполномоченным лицом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что договор № 15/09 от 15.09.2006 не скреплен печатью ответчика и не содержит подписи уполномоченного лица на каждой странице, что свидетельствует о его недействительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Адвокатское бюро «КурС» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2006 между ООО «УНГК» (заказчиком) и Адвокатским бюро «КурС» (исполнителем) заключен договор № 15/09 о правовом обслуживании, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в порядке и на общих условиях, оговоренных договором, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в целях защиты его прав и законных интересов, связанных с оспариванием решения № 1351 от 29.08.2006 МИФНС России № 2 по ЯНАО.

В соответствии с п. 3.1 договора № 15/09 от 15.09.2006 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 1500000руб. за каждую судебную инстанцию. Общая сумма договора определена в размере 3000000руб.

Оплата оказанных услуг согласно п. 3.2 договора должна была осуществляться следующим образом: 50% суммы вознаграждения уплачивается в течение 10-ти дней с момента подписания договора и 50 % суммы вознаграждения - в течение 10-ти дней с момента назначения судом к рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Как установлено судом, истец исполнил принятые по договору № 15/09 от 15.09.2006 обязательства.

            В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2007 по делу № А81-4318/2006, которым удовлетворено заявление ООО «УНГК» к МИФНС России № 2 по ЯНАО о признании недействительным  решения от 29.08.2006 № 1351 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве представителя ООО «УНГК» при рассмотрении указанного арбитражного дела участвовал Сусликов Дмитрий Михайлович (управляющий партнер Адвокатского бюро «КурС»).

Согласно акту приемки выполненных работ от 18.01.2007 на сумму 1500000руб., подписанному представителями обеих сторон, заказчик принял оказанные услуги без претензий и замечаний.

На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику (ООО «УНГК») счет № 15/09-06-С от 01.02.2007 и счет-фактуру № 12/09-06-С от 09.02.2007 на сумму 1500000руб.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено ответчиком.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 15/09 от 15.09.2006, подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1500000руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о подписании договора № 15/09 от 15.09.2006, акта приемки выполненных работ от 18.01.2007 и акта сверки взаимных расчетов от 12.02.2007  со стороны ООО «УНГК» неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из текста договора № 15/09 от 15.09.2006, акта приемки выполненных работ от 18.01.2007 и акта сверки взаимных расчетов от 12.02.2007 усматривается, что последние подписаны со стороны ООО «УНГК» заместителем директора Дубровских Вячеславом Анатольевичем, действующим на основании нотариальной доверенности от 21.03.2006, зарегистрированной в реестре за № 1537.

Факт выдачи указанной доверенности ответчиком не оспорен.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2006 сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № 1537,  Дубровских Вячеслав Анатольевич уполномочен ответчиком на совершение юридически значимых действий, в том числе, на заключение всех разрешенных законом сделок, заключение и подписание договоров, актов о передаче и других необходимых документов, осуществление расчетов по заключенным сделкам.

С учетом предоставленного доверенностью от 21.03.2006 объема полномочий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Дубровских Вячеслав Анатольевич был вправе заключать и подписывать любые договоры, в том числе и договоры возмездного оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что Дубровских Вячеславу Анатольевичу было предоставлено право только на заключение договоров, связанных с хозяйственной частью деятельности ответчика, не нашли подтверждения, поскольку из содержания доверенности данное обстоятельство не следует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее Дубровских Вячеслав Анатольевич заключал с истцом от имени ООО «УНГК» договоры о правовом обслуживании, по которым ответчиком производилась оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 15/09 от 15.09.2006 и, впоследствии, акт о выполнении работ от 18.01.2007 и акт сверки взаимных расчетов от 12.02.2007 подписаны Дубровских Вячеславом Анатольевичем в пределах предоставленных ему ответчиком полномочий.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении действия доверенности от 21.03.2006 (ст. 188 ГК РФ) на момент заключения договора № 15/09 от 15.09.2006 и подписания акта о выполнении работ от 18.01.2007 и акта сверки взаимных расчетов от 12.02.2007, судом не установлены.

Отсутствие в договоре № 15/09 от 15.09.2006 и указанных актах печати ООО «УНГК» не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Договор № 15/09 о правовом обслуживании от 15.09.2006 подписан уполномоченными представителями сторон, выражает волеизъявление последних на заключение сделки и не предусматривает дополнительных требований к ее оформлению (в том числе, скрепление печатями организаций).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «УНГК» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2008 по делу №  А81-1279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина