Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А75-3830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А75-3830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2008) общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 02 сентября 2008 года по делу № А75-3830/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»

о взыскании   974 920 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Монтажсервис» – представитель  не явился;

от ООО «Регионстроймонтаж»  – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее - ООО «Монтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее - ООО «Регионстроймонтаж») о взыскании 974 920 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2007 по делу А75-5793/2007 договор субподряда от 29.06.2007 № 6, в рамках которого истец выполнил для ответчика общестроительные работы с поставкой строительных материалов и понес затраты по перебазировке техники, признан незаключенным. В результате внедоговорных отношений у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения и иных затрат, понесенных истцом при производстве строительно-монтажных работ.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2008 по делу № А75-3830/2008  в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажсервис» отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Монтажсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что письмом № 144 от 23.10.2007 направил ответчику исполнительную документацию, которая могла быть истребована судом в качестве доказательства по делу для более полного рассмотрения дела. По мнению истца, суд первой инстанции должен был вызвать в судебное заседание лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, и истребовать у ответчика сведения о сдаче в эксплуатацию объекта строительства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ за август 2007 года на сумму 381 673 руб., на сумму 191 545 руб. 95 коп., на сумму 51 738 руб. 73 коп. и на сумму 18 616 руб. 37 коп. (л.д. 15-25), товарные накладные № 730 от 17.07.2007 и № 200 от 09.07.2007 (л.д. 28, 29), расчёт № 1 перебазировки техники (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Регионстроймонтаж» (подрядчиком) и ООО «Монтажсервис» (субподрядчиком) подписан договор субподряда № 6 от 29.06.2007 на выполнение отдельных видов работ, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проекту «Насосная станция внешней перекачки УПВС на ДНС Асомкинская» г. Нефтеюганск» и сдать их «под ключ» в соответствии с договором, графиком производства строительно-монтажных работ и проектно-сметной документацией (п. 1.1.).

По условиям договора подрядчик обязался передать субподрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, оборудование, материалы и изделия, передача которых возложена на подрядчика, принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (п. 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2007 по делу № А75-5793/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, указанный договор признан незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия о сроках выполнения работ.

Анализируя в рамках дела № А75-5793/2007 акты о приемке выполненных работ за август 2007 года на сумму 381 673 руб., на сумму 191 545 руб. 95 коп., на сумму 51 738 руб. 73 коп., на сумму 18 616 руб. 37 коп. суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что передача результатов работ ответчику осуществлена истцом в установленном законом порядке (ст. 753 ГК РФ). Установлено, что указанные акты ООО «Регионстроймонтаж» не подписаны, отметок об отказе ООО «Регионстроймонтаж» от подписания актов не содержится. Доводы истца о наличии в данных актах подписи представителя заказчика судом апелляционной инстанции отклонены за недоказанностью.

Анализируя товарные накладные от 17.07.2007 № 730 и от 09.07.2007 № 200, суды пришли к выводу о невозможности отнесения материалов, указанных в данных накладных с объектом по договору субподряда № 6 от 29.06.2007 на выполнение отдельных видов работ.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 849 589 руб. 30  коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истцом представлены те же акты о приемке выполненных работ и также не подписанные ответчиком. Доказательства того, что С.В. Пестерев является уполномоченным лицом ООО «Регионстроймонтаж»  истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания товарных накладных № 730 от 17.07.2007 и № 200 от 09.07.2007 не представляется возможным установить их относимость к объекту «Насосная станция внешней перекачки УПВС на ДНС Асомкинская» г. Нефтеюганск» и ответчику.

С учётом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение и сдачу работ ответчику, являются обоснованными.

Письмо № 144 от 23.10.2007 (л.д. 35), на которое ссылается истец, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения порядка сдачи и приемки работы в порядке ст. 753 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление, либо вручение данного письма ответчику (письмо с уведомлением, отметка о его получении на письме). Представленная истцом докладная записка заместителя директора ООО «Монтажсервис» Цыганкова А.Н от 06.20.2007 (л.д. 36) не является таким доказательством.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих затраты по перебазировке техники.

Имеющийся в материалах дела расчёт № 1 перебазировки техники до объекта УПВС на ДНС Асомкинская Финского месторождения за август 2007 года, составлен в одностороннем порядке и какими-либо первичными документами не подкреплен.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

В связи с этим требование истца о взыскании 974 920 руб. 94 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен вызвать в судебное заседание лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, истребовать у ответчика сведения о сдаче в эксплуатацию объекта строительства и исполнительную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Учитывая положения ч. 1 ст. 65, ст. 66, ст. 88 АПК РФ, фактические обстоятельства дела и отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с ходатайствами о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, и истребовании доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для допроса в качестве свидетелей указанных лиц.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Монтажсервис» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Монтажсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 02 сентября 2008 года по делу № А75-3830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина