Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А46-10292/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-10292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4957/2008, 08АП-4957/2008) закрытого акционерного общества «Производственно – лизинговая компания «Азия», Горбунова Владимира Афанасьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2008 года по делу №  А46-10292/2008 (судья Храмцов К.В.) о прекращении производства по делу, вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Производственно – лизинговая компания «Азия»  к Горбунову Владимиру Афанасьевичу, Кропачеву Виктору Андреевичу,

третьи лица: Зорина Марина Викторовна, Гущин Андрей Валерьевич, Агаркин Евгений Васильевич, Слоневский Павел Иванович, Уразаев Ринат Зайнуллович, Удовиченко Антон Валерьевич

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Горбунова Владимира Афанасьевича  - представитель  Веселов А.Л. по доверенности № 2424 от 14.05.2008 сроком действия три года;

от Зориной Марины Викторовны – представитель  Веселов А.Л. по доверенности № 887 от 22.02.2008 сроком действия три года;

от Кропачева Виктора Андреевича – представитель  Веселов А.Л. по доверенности № 5255 от 25.11.2008 сроком действия три года;

от ЗАО «Производственно – лизинговая компания «Азия» – представитель  не явился;

Гущин Андрей Валерьевич , Агаркин Евгений Васильевич , Слоневский Павел Иванович, Удовиченко Антон Валерьевич, Уразаев Ринат Зайнуллович  - не явились , 

                                                                   установил :

      Закрытое акционерное общество «Производственно – лизинговая компания «Азия» (далее – ЗАО «ПЛК «Азия»)  25.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Горбунову Владимиру Афанасьевичу, Кропачеву Виктору Андреевичу о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 20.03.2008, заключенного между   ответчиками.

В обоснование требований истец указал на недействительность заключенного между ответчиками договора дарения ценных бумаг от 20.03.2008  в связи с тем, что Горбунов В.А. никогда не являлся акционером ЗАО «ПЛК «Азия»,  в реестре акционеров отсутствуют сведения об отчуждении акций в его пользу. Поскольку Горбунову В.А. акции ЗАО «ПЛК «Азия» не принадлежали, он не имел права ими распоряжаться. Одновременно истец указал, что в случае   наличия права у Горбунова В.А. на отчуждение акций, он нарушил права других акционеров и общества на преимущественное  их приобретение (статья 7 Федерального закона от 26.12.05 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Определением от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорина Марина Викторовна, Гущин Андрей Валерьевич, Агаркин Евгений Васильевич, Слоневский Павел Иванович, Уразаев Ринат Зайнуллович, Удовиченко Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 производство по делу №А46-10292/2008 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ЗАО «ПЛК «Азия»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Мотивируя определение, суд указал, что требования предъявлены к ответчикам, которые являются физическими лицами , отсутствуют доказательства их статуса как акционеров ЗАО «ПЛК «Азия». Исходя из субъективного состава, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде в порядке статей 27-33 АПК РФ. Представленные истцом и ответчиком – Горбуновым В.А. договор дарения ценных бумаг от 20.03.2008, заключенный между Горбуновым В.А. и Кропачевым В.А., договор купли-продажи ценных бумаг от 07.12.2005, заключенный между Удовиченко А.В. и Горбуновым В.А., реестр владельцев ценных бумаг от 10.04.2008  суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, сославшись на то, что документы представлены в копиях, оригиналы указанных документов суду не представлены .

            Возражая против вынесенного судом определения,  истец - ЗАО «ПЛК «Азия» и ответчик -  Горбунов В.А.  в апелляционных жалобах просят его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального закона. ЗАО «ПЛК «Азия», Горбунов В.А. считают, что сведения об акционерах общества в соответствии со статьей 44 Федерального закона  от 26.12.2005 №208 ФЗ «Об акционерных обществах» содержатся в реестре акционеров. Согласно данным реестра владельцев ценных бумаг от 10.04.2008, акционерами ЗАО «ПЛК «Азия» являлись Гущин А.В., Зорина М.В., Горбунов В.А. и Кропачев В.А. Кроме того, ответчик Горбунов В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что представленные им копии документов были заверены надлежащим образом, а представитель ответчика Веселов А.Л. предъявлял на обозрение суду первой инстанции оригиналы указанных документов. Таким образом, ЗАО «ПЛК «Азия», Горбунов В.А. считают, что в данном случае имеет место спор между акционерным обществом и акционерами, который в соответствии с АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Представитель ЗАО «ПЛК «Азия», Гущин А.В., Агаркин Е.В., Слоневский П.И., Уразаев Р.З и Удовиченко А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

            На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции  в отсутствие представителей  ЗАО «ПЛК «Азия», Гущина А.В., Агаркина Е.В., Слоневского П.И., Уразаева Р.З и Удовиченко А.В.

    Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

  В заседании суда апелляционной инстанции Веселов А.Л. как представитель ответчика Горбунова В.А. его апелляционную жалобу  поддержал по изложенным в ней доводам. Апелляционную жалобу ЗАО «ПЛК «Азия» также считает обоснованной. Как представитель ответчика - Кропачева В.А. и третьего лица -  Зориной М.В.  Веселов А.Л. просит удовлетворить апелляционные жалобы и отменить определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Производственно-лизинговая компания «Азия» по состоянию на 20.11.2008 , которые дополнительно к уже имеющимся в материалах дела документам опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков статуса акционеров .  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, представленные документы приобщил к материалам дела.

 Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителя  ответчиков (Горбунова В.А., Кропачева В.А.) и третьего лица (Зориной М.В.) суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

              ЗАО «ПЛК «Азия» предъявило иск о признании недействительным договора дарения ценных бумаг – 12 обыкновенных именных акций ЗАО «ПЛК «Азия». Предъявленное материально - правовое требование истец обосновал нарушением совершённой сделкой прав акционеров и самого акционерного общества, в том числе предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах» преимущественного права по приобретению акций при их отчуждении третьему лицу. Недействительность договора истец связывает также  с отсутствием в реестре акционеров ЗАО «ПЛК «Азия»  от 2005г. сведений о принадлежащих ответчику Горбунову В.А. акциях общества.  В исковом заявлении ЗАО «ПЛК «Азия»  квалифицировало спор как вытекающий из правоотношений между акционером и акционерным обществом и потому подведомственный арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать переданный на разрешение арбитражному суду спор возникшим  не между акционерным обществом и его акционером (в том числе предполагаемым) .

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи  33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с  пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При передаче на основании договора другому лицу прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении хозяйственным обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью этого общества.

          Указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов (п.4 ч.1 и ч.2 ст. 33 АПК РФ).

            Доводы истца – акционерного общества «ПЛК «Азия»  о том, что лицо, передавшее акции по оспариваемому договору не обладало на них правом собственности (не являлось акционером)  составляют  (в числе других) основание иска  и подлежат проверке и оценке судом  при рассмотрении  спора по существу.  Соответственно, выводы суда  по обстоятельствам, связанным с  наличием (отсутствием) у ответчика Горбунова В.А. статуса акционера ЗАО «ПЛК «Азия» и его правом на отчуждение  12 акций по оспариваемому договору,  могли быть сделаны судом только в результате рассмотрения спора по существу и  изложены  в судебном акте  в форме решения ( ч.2 ст. 15 АПК РФ).  

В нарушение требований процессуального закона арбитражный суд первой инстанции , приступив к рассмотрению спора по существу и сделав выводы о том, что  акционерами ЗАО «ПЛК «Азия» в настоящее время являются Удовиченко А.В., Агаркин Е.В., Гущин А.В. , а привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Горбунов В.А. не является акционером , ошибочно посчитал  это влекущим прекращение производства по делу. При этом суд , как видно из вынесенного постановления о прекращении производства по делу , исходил из сведений, содержащихся  на ЗАО «ПЛК «Азия» в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2008), а не из сведений реестра акционеров, как следовало  в силу ст.ст. 44, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах».

 Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить ошибочность выводов суда и по существу вопроса. 

           При рассмотрении дела в суде первой инстанции   Горбуновым В.А. представлены в материалы дела  заверенные копии документов: договора купли-продажи ценных бумаг от 07.12.2005, передаточного распоряжения от 07.12.2008, договора дарения ценных бумаг от 20.03.2008 и реестра владельцев ценных бумаг от 10.04.2008 , составленного на 10.04.2008 реестродержателем  -  ЗАО «ПЛК «Азия» и подписанного  его директором  Кузьминых С.Н.  В реестре  содержатся сведения о том, что наряду с другими лицами Горбунов В.А. и Кропачев В.А. являются владельцами акций ЗАО «ПЛК «Азия» (л.д.93 т.1).

     Посчитав представленные копии документов ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции не запросил , однако, их подлинные экземпляры. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд запрашивал у ответчика  оригиналы документов, представленных им в копиях. 

       Из представленных истцом и ответчиками в суд апелляционной инстанции  подлинных выписок из реестра владельцев ценных бумаг на 24.03.2008, на 20.11.2008 также усматривается , что  ответчики имеют во владении акции ЗАО «ПЛК «Азия».

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 18.08.2008  о прекращении производства по делу и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Производственно – лизинговая компания «Азия», Горбунова Владимира Афанасьевича подлежат удовлетворению.  Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом  первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам  рассмотрения данного дела .

            Руководствуясь п.2ч.4ст.272, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2008 года по делу №  А46-10292/2008 отменить, дело направить в суд первой инстанции – Арбитражный суд Омской области для рассмотрения спора по существу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева