Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А81-460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А81-460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3283/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2008 года, принятое по делу № А81-460/2008 (судья Малюшин А.А.) по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к  закрытому акционерному обществу «Газоконденсатная компания»  о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещена,

от закрытого акционерного общества «Газоконденсатная компания» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 3 по ЯНАО, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Газоконденсатная компания» (далее – ЗАО «Газоконденсатная компания», общество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2008 года по делу № А81-460/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что экономические показатели деятельности общества, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Однако представленные МИФНС России № 3 по ЯНАО в суд документы не свидетельствуют о критическом состоянии ЗАО «Газоконденсатная компания», влекущем его безусловную ликвидацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 3 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы МИФНС России № 3 по ЯНАО ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По данным бухгалтерского баланса за 2004-2006 годы стоимость чистых активов ЗАО «Газоконденсатная компания» составила 387 000 руб. при уставном капитале 400 000 руб., из чего налоговый орган делает вывод, что общество имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала с 2004 года. Следовательно, по мнению налогового органа, имея стоимость чистых активов с отрицательным значением, общество должно было принять решение о своей ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). Кроме того, общество не предпринимает мер по улучшению своего финансового положения.

В судебном заседании 25.11.2008 объявлялся перерыв до 02.12.2008. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

ЗАО «Газоконденсатная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов МИФНС России № 3 по ЯНАО ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО «Газоконденсатная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.1997 Администрацией Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия серия ПР-1 № 1199.

Согласно пункту 4.1 устава общества с учетом изменений, внесенных протоколом собрания акционеров от 08.10.1998 № 4, уставный капитал ЗАО «Газоконденсатная компания» составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с представленными в суд первой инстанции документами величина чистых активов общества имеет отрицательный характер с 2004 года.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МИФНС России № 3 по ЯНАО в арбитражный суд с настоящим иском.

30.04.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» наделяет налоговые органы правом обращения в арбитражный суд с исками о ликвидации юридических лиц по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 Закона об акционерных обществах, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

 Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1 статьи 25 Закона об акционерных обществах).

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, принятого по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе, наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенные, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, пункт 2 статьи 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Потери кредиторов при ликвидации предприятия должны быть предотвращены либо уменьшены. Экономические показатели предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового положения, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой оценке, данной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, ликвидация как мера воздействия должна быть адекватна и соразмерна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 4 и 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации закрытого акционерного общества призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

В обоснование своих доводов налоговый орган представил в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006, промежуточные бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2007 и 30.06.2007.

При этом налоговые декларации, представленные ЗАО «Газоконденсатная компания» в МИФНС России № 3 по ЯНАО в 2007 году, позволяют сделать вывод о том, что общество осуществляет экономическую деятельность, в связи с чем возможно изменение его финансового положения.

Оценив в совокупности представленные МИФНС России № 3 по ЯНАО доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что бухгалтерские балансы и декларации не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущем его обязательную ликвидацию. Указанные документы не являются достаточными доказательствами для принятия судом решения о ликвидации ЗАО «Газоконденсатная компания», поскольку ликвидация как исключительная мера воздействия применяется только в крайних случаях, когда уменьшение чистых активов становится постоянным и общество не предпринимает действия по изменению своего финансового положения.

Кроме того, МИФНС России № 3 по ЯНАО письмом от 09.04.2008 № 2.2-11/05269 сообщило, что ЗАО «Газоконденсатная компания» не является недействующим юридическим лицом, поскольку в течение 2007 года предоставляло налоговому органу бухгалтерскую и налоговую отчетность. Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод, что ЗАО «Газоконденсатная компания» осуществляет деятельность с неоднократным нарушением закона, что влечет его безусловную ликвидацию.

Вопреки доводам апелляционной