Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А46-13839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                     Дело №   А46-13839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4721/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу № А46-13839/2008 (судья Биер Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Октан»

к  Муниципальному унитарному предприятию "Полтавский тепловик"

с участием третьего лица:  Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области"

о взыскании 252 737 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Производственная фирма «Октан» - Антонова И.А. по доверенности от 27.03.2008 № 22/08. паспорт 5205 329412, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 21.04.2006;

от ответчика: МУП «Полтавский тепловик» - Краснокутский В.А. по доверенности от 09.01.2008, сроком на 1 год, паспорт 5205 108878, выдан ОВД Полтавского района Омской области 17.06.2005;

от третьего лица: Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (далее – ООО «Производственная фирма «Октан», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Полтавский тепловик» (далее – МУП «Полтавский тепловик», ответчик) с  иском о взыскании  задолженности в сумме 252 737 рублей 50 копеек.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи в виде взыскания с ответчика стоимости переданного оборудования в размере 252 737 рублей 50 копеек.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее – Администрация, третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу № А46-13839/2008 были применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи, оформленной расходной накладной от 19.01.2006 № 8. МУП "Полтавский тепловик" обязано возвратить ООО «Производственная Фирма "Октан" котел КВЖ (мощностью 0,6 МВт), стоимостью 235 400 рублей. С МУП "Полтавский тепловик" в пользу ООО «Производственная Фирма "Октан" взыскана  стоимость дымососа ДН-3.5 в размере 17 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. ООО «Производственная Фирма "Октан" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 554 рублей 74 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что сделка купли-продажи, совершенная между сторонами, не соответствует требованиям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), в частности, цена сделки превышает установленный законом предел суммы сделок по распоряжению муниципальным имуществом, и сделка совершена при отсутствии согласия собственника имущества – Администрации.

          Суд, ссылаясь на то, последствием недействительности ничтожной сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, посчитал, что поскольку котел КВЖ 0,6МВт стоимостью 235 400 рублей ответчиком не эксплуатируется, то он подлежит возврату истцу. В то же время дымосос ДН-3,5 стоимостью 17 337 рублей 50 копеек находится в эксплуатации у ответчика, следовательно, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд посчитал, что ответчик обязан возместить стоимость данного дымососа в деньгах.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его изменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу котла КВЖ 0,6МВт стоимостью 235 400 рублей и принять по делу новый судебный акт в указанной части о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости этого котла.

          Податель жалобы указывает, что переданный ответчику котел имеет признаки эксплуатации, произошел моральный износ котла, приведший к снижению его стоимости. Считает, что в связи с возвратом котла истцу будут причинены убытки. Считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что котел не находился у него в использовании. Указывает, что истек гарантийный срок эксплуатации котла. В связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика только стоимость дымососа.

Считает, что к сторонам по спорной сделке должна быть применена односторонняя реституция в виде возврата ответчиком истцу стоимости оборудования в общей сумме 252 737 рублей 50 копеек, в том числе и котла.

          От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика предлагал истцу провести комиссионное обследование спорного котла, однако данное предложение ответчиком не было поддержано.

          От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу котла КВЖ 0,6МВт стоимостью 235 400 рублей.

          Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с расходной накладной от 19.01.2006 № 8 МУП "Полтавский тепловик" получило от ООО «Производственная Фирма "Октан" оборудование на общую сумму 252 737 рубля 50 копеек, в том числе: котел КВЖ (0,6 МВт) стоимостью 235 400 рублей и дымосос ДН-3,5 стоимостью 17 337 рубля 50 копеек.

На момент заключения данной сделки уставный фонд ответчика составлял 1 163 000 рубля (пункт 3.5 Устава МУП "Полтавский тепловик").

          В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 18.01.2006 № 2 об оплате полученного оборудования.

          31.01.2008 истец обратился к ответчику с претензией № 071/08 об оплате полученного оборудования.

          Отсутствие оплаты за полученное оборудование со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о ничтожности совершенной между сторонами сделки, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ цена сделки составляет более десяти процентов уставного фонда ответчика, сделка совершена ответчиком при отсутствии согласия собственника в лице  третьего лица.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

          Истец обжалует решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему котла КВЖ 0,6МВт.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Факт передачи оборудования (котла и дымососа) ответчику подтверждается расходной накладной истца № 8 от 19.01.2006 и доверенностью  № 13 от 18.01.2006, выданной ответчиком  на получение данного оборудования. Оплата ответчиком за переданное ему оборудование не производилась.

 Поскольку по недействительной сделке было передано имущество (оборудование) без встречного предоставления (уплаты за него денежных средств) суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки только в части возврата спорного котла истцу.

Имущество в рамках реституции подлежит возвращению в силу требований пункта 2 статьи 167 ГК РФ на основании недействительности сделки и установления факта исполнения сделки (совершения во исполнение данной сделки действий по передаче имущества).

Не требуется также представления истцом доказательств его заинтересованности в применении последствий недействительности сделки (в возврате переданного по сделке котла), поскольку он является стороной данной сделки. Имущество истцу должно быть возвращено только в силу того, что оно им самим было передано ответчику по недействительной сделке.

          Положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусматривают возмещение стоимости полученного по сделке имущества в деньгах только в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

          В рассматриваемом случае надлежащих доказательств невозможности возврата котла в натуре в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи в виде возврата истцу котла в натуре, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный котел на момент разрешения спора находился в эксплуатации у ответчика.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал стоимость котла в связи с его использованием ответчиком и моральным износом в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как указано выше, для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости имущества необходимо установить невозможность возврата имущества в натуре.

Истец в своей жалобе  не указывает о невозможности возврата котла, а фактически приводит доводы об уменьшении его стоимости.

Между тем, положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не связывают возврат полученного по сделке имущества в случае признания ее недействительной со стоимостью этого имущества, в том числе, ее уменьшением по каким-либо причинам (в данном случае – по причине морального износа).

Законодатель установил условие для возмещения стоимости полученного по сделке имущества, наличие которого позволяет заменить возврат полученного по сделке имущества  в натуре на возмещение стоимости этого имущества, которым является невозможность возвратить имущество в натуре. Поэтому само по себе уменьшение или увеличение стоимости имущества, полученного по сделке и подлежащего возврату в натуре, не влияет на обязанность сторон в силу закона возвратить все полученное по сделке при ее недействительности.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец не представил суду доказательств уменьшения стоимости котла, расчета его стоимости, и не заявлял соответствующего требования о возмещении убытков, связанных с эксплуатацией котла, повлекшей уменьшение его стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО  «Производственная фирма «Октан» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу № А46-13839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина