Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А46-13111/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2008 года

                                                      Дело №   А46-13111/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-818/2008) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу №  А46-13111/2007 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное объединение «Калачинское» 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в Калачинском районе по Омской области о взыскании 68 633,45 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области  - Лукашова С.В. по доверенности от 09.01.2008 № 1, действительной до 31.12.2008 (удостоверение №6 от 25.05.5007),

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное объединение «Калачинское» - не явился, извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в Калачинском районе по Омской области – Саенко В.В. по доверенности от 10.01.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340042 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное объединение «Калачинское» (далее по тексту – ООО «МСО «Калачинское», общество) пени в сумме 68 633,45 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГУ – УПФ РФ в Калачинском районе Омской области требований послужили установленные в ходе судебного разбирательства несоответствие направленного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес ООО «МСО «Калачинское» требования об уплате пени положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недоказанность ГУ – УПФ РФ в Калачинском районе Омской области наличия у общества фактической обязанности по уплате пени, указанной в требовании. Помимо указанного, в нарушение требования статей 24, 26 Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расчет пени произведен помесячно. 

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, оспаривая решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «МСО «Калачинское» обязано уплатить пени, начисленные на сумму неуплаченных страховых взносов (статья 26 Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Сведения о сумме пеней территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации были получены от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в Калачинском районе по Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ – УПФ РФ в Калачинском районе Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в Калачинском районе по Омской области, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Калачинском районе Омской области.

ООО «МСО «Калачинское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ – УПФ РФ в Калачинском районе Омской области в адрес ООО «МСО «Калачинское» на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № 147 по состоянию на 18.06.2007 об уплате пени в сумме 68 633,45 руб., начисленной  за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

ООО «МСО «Калачинское» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию как организация и является плательщиком взносов по данному виду страхования.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ГУ – УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, пени начислены за период с 01.01.2007 по 13.06.2007, однако документально подтвердить сумму задолженности ООО «МСО «Калачинское» по страховым взноса на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, а также обосновать начисление пени за указанный период территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не может.

На основании статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате налогоплательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки (в том числе пени) должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Согласно пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налоге, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушении статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в требовании № 147 по состоянию на 18.06.2007 помимо констатации вывода об обязанности общества уплатить пени в общей сумме 68 633,45 руб., в том числе на накопительную часть трудовой пенсии в размере 224,85 руб., на страховую часть трудовой пенсии в размере 68 408,6 руб. отсутствует указание на дату, с которой производится начисление пеней, и ставку пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.

Довод территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что требование направлено на основании данных, представленных налоговым органом судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное никоим образом не освобождает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации от обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени, возложенной на него статьями 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, в подтверждение обоснованности начисления пени в материалы дела территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговым органом представлены расчеты пеней, которые не совпадают ни по сумме начисленных пеней, ни по периоду их исчисления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не подтвердил правильность произведенного расчета пеней.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пеней в размере 68 633,45 руб.

Отказав в удовлетворении заявленного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу №  А46-13111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко