Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А46-9087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-9087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4787/2008) общества с ограниченной ответственностью «Источник» на решение  Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2008 года, принятое по делу № А46-9087/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» к  обществу с ограниченной ответственностью «Источник» о взыскании процентов 405 451 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Источник» – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» –  Манукалов Евгений Валерьевич,  по доверенности от 12.03.2008 № 01-60, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты полученного товара в сумме 405 451 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2008 года по делу   № А46-9087/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 451 руб. 82 коп., государственная пошлина – 9 609 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Источник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не снизив размер неустойки с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-4926/2008 по иску ООО «Омсквинпром» к ООО «Источник» о взыскании основного долга по договору на поставку продукции (региональный) от 14.06.2006 № 521, поскольку названное решение до вступления в законную силу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО «Омсквинпром» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Источник» не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Омсквинпром» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в течение 2007 года истец поставлял в адрес ответчика алкогольную продукцию, что подтверждено товарно-транспортными накладными от 31.05.2007 № 8797/1 на сумму 2 107 429 руб. 20 коп., от 28.06.2007 № 10056/1 на сумму 1 906 020 руб., от 19.07.2007 № 11205/1 на сумму 1 936 609 руб. 20 коп., от 24.07.2007 № 11411/1 на сумму 1 843 452 руб. и соответствующими счетами-фактурами, а также счетами-фактурами на оплату транспортных расходов от 23.07.2007 № 62104/1 на сумму 60 500 руб., от 18.07.2007 № 60861/1 на сумму 63 500 руб.

Платежными поручениями от 21.08.2007 № 692, от 23.08.2007 № 661 ответчик  оплатил истцу 2 106 832 руб. по счету-фактуре от 31.05.2007 № 8797/1.

Иных платежных документов, подтверждающих оплату ООО «Источник» поставленной алкогольной продукции,  в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-4926/2008 о взыскании основного долга за поставку в счет договора от 14.06.2006 № 521 с ООО «Источник» взыскано 5 810 678 руб. 40 коп. Указанным решением установлено, что поставка алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным от 31.05.2007 № 8797/1, от 28.06.2007 № 10056/1, от 19.07.2007 № 11205/1, от 24.07.2007 № 11411/1 осуществлялась вне рамок договора поставки от 14.06.2006 № 521, являлась разовыми поставками, возникшими в ходе длительных фактически сложившихся отношений. Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные рассмотрены судом как надлежащим образом подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику. Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Доводы подателя жалобы относительно того, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-4926/2008 не вступило в законную силу, а потому не могло иметь преюдициального значения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно не применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ применительно к преюдициальному значению решения по существу дела  № А46-4926/2008, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, однако не мог не принять во внимание изложенные в нем выводы.

Договор поставки от 14.06.2006 № 521, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, представленные в материалы дела, как необходимые и достаточные доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции согласиться с решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-4926/2008 о наличии задолженности ответчика по оплате поставленного по разовым сделкам поставки товара.

Более того, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-4926/2008, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, вступило в законную силу 16.09.2008, и с учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами, установленными главой 30 ГК РФ, в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту  3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых за период, начиная с 07.06.2007 по 11.04.2008, что составило 405 451 руб. 82 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы в части размера предъявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2007 по 11.04.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом и принятым судом первой инстанции решением, поскольку проценты рассчитаны истцом в полном соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Отзыва на исковое заявление или возражений по существу расчета истца ООО «Источник» суду первой инстанции не представило. Ходатайства об уменьшении размера процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ с приложением доказательств несоразмерности ответчиком также заявлено не было. Поскольку вопрос о несоразмерности неустойки не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ возражения по нему не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно оценил исковые требования ООО «Омсквинпром» как законные, обоснованные и поэтому подлежащие удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2008 года по делу № А46-9087/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 451 руб. 82 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Источник» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 11  июля 2008 года по делу   № А46-9087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова