Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А75-3332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2008 года

                                          Дело №   А75-3332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5042/2008) общества с ограниченной ответственностью «страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  18 августа 2008 года  по делу № А75-3332/2008 (судья  Кубасова Э.Л.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 41187,94 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 41187,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 18 августа 2008 года по делу № А75-3332/2008 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд первой инстанции  посчитал доказанным факт причинения  ущерба и обоснованность его размера.

Общество  «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ко взысканию размера ущерба.

Податель жалобы указывает, что представленный истцом расчет ущерба включает в себя расходы на устранение повреждений, не отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленного работниками ГИБДД в момент дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), а кроме  этого, осмотр  проводился оценщиком без вызова заинтересованных лиц, то есть ответчика. 

Лица, заинтересованные в рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание следующее.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что 10.06.2007 в г. Сургуте на ул. пер. Пролетарский произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, г.н. А085 ВХ 72, принадлежащего  ООО «Галахер Лиггет-Дукат»,  под управлением Могильной Н.А., и автомобиля марки ВАЗ-11113, г.н. С217 МХ 86, принадлежащего Департаменту социальной защиты  населения под управлением Шквыря О.В.

 Из материалов дела следует, что  виновников аварии явился водитель Шквыря О.В., который был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа  (л.д. 15-16  т. 1).

Транспортное средство ВАЗ-21110 застраховано Обществом «Ингосстрах» в соответствии с полисом № А14761993-532 (л.д. 7 т. 1).

Истец платежным поручением № 459204 от 18.10.2007 произвел выплату страхового возмещения страхователю в сумме 42282,0 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Обществом  «Сургутнефтегаз» в соответствии с полисом № ААА 0407203653 (л.д. 41 т. 1).

Размер ущерба определен на основании отчета независимого эксперта  № 582/07 от 23.06.2007, подготовленного ОАО «Северавтосервис» и  акта осмотра транспортного средства (л.д. 22 т.1).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно правилам статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при  наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Коль скоро факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда доказательствами, имеющимися в деле, подтверждены, иск удовлетворен правомерно.

 Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 8  АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

С учетом распределения бремени доказывания суд полагает, что именно ответчик должен доказать, что составленные  независимым оценщиком акт осмотра и заключение об оценке не соответствуют действительности.

Законом не установлено, что при проведении  осмотра  транспортного средства, повреждения которого подлежат оценке,  эксперт  обязан принять во внимание  только те повреждения, которые зафиксированы работниками ГИБДД  в момент ДТП.

К тому же ответчиком не представлено доказательств, того, что отсутствующие в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (том 1 лист дела 12), а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (том 1 лист дела 13) повреждения, необходимость устранения которых зафиксирована оценщиком, не относятся к скрытым повреждениям. Так,  в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отражено, что фиксируются только внешние повреждения.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что указанные оценщиком повреждения не является следствием настоящего страхового случая, а имеют другое происхождение.

Именно ответчик обязан доказать, что необходимость замены и ремонта узлов и деталей, указанных работниками ГИБДД в своих документах,  не влечет необходимости замены и ремонта тех деталей, которые дополнительно учтены экспертом-оценщиком.

Ни одного из вышеназванных доказательств ответчик суду не представил.

Доказательств сговора страховщика (истца) и застрахованного лица, получившего страховое возмещение, или независимого оценщика и застрахованного лица в деле также нет.

При таких обстоятельствах, поскольку независимая оценка  повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего, не доверять этой оценке у суда оснований не имеется.  

Обязанность известить страховщика причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена ни вышеназванными Федеральным законом, ни Правилами.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.11, 2.12. РД 37.009.015-98 во внимание не принимается. Данный документ не является нормативным правовым актом ввиду отсутствия его государственной  регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации (пункт 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 № 1009).

Указание самого эксперта в смете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на РД 37.009.015-98 не имеет правового значения, так как само по себе это не может повлечь недостоверность сметы или акта осмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008 по делу № А75-3332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина