Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А81-102/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                                         Дело №   А81-102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3995/2008) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2008 года по делу №  А81-102/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь»

о взыскании 23 334 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Проектно-строительная компания «Сибирь» – представитель  не явился;

от муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление коммунального заказа»  (далее – МУ УКЗ) обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» (далее – ООО «ПСК «Сибирь») о взыскании 23 334 руб. 24 коп. неустойки, основании п. 6.4. муниципального контракта № 149-06/МЗ от 09.08.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 08.04.2008 по делу № А81-102/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 23 334 руб. 24 коп. неустойки и  933 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПСК «Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задержка выполнения работ была обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению задания на проектирование, технических условий и исходных данных. В связи с этим, по мнению ответчика, требования истца о взыскании договорной неустойки необоснованны. Ответчик также указал, что о рассмотрении дела судом первой инстанции извещен не был, вследствие чего был лишен возможности представить доказательства необоснованности требований истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела,  в заседание суда апелляционной инстанции  не явились. Истец  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что определением от 05.03.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-102/2008 назначил дело к судебному разбирательству на 08.04.2008 на 09 час. 30 мин.

В соответствии с правилами ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса должны быть извещены судом о времени  и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  в том числе, если  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения № 12464 и № 12466 не были получены ответчиком. Судебные извещения вернулись в арбитражный суд без каких-либо отметок органа связи.   

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований истца по существу в судебном заседании 08.04.2008 и принятия решения по делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Повторно рассматривая дело в соответствии с правилами ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между МУ УКЗ (заказчик)  и ООО «ПСК «Сибирь» (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 09.08.2006 № 149-06/МЗ «Разработка рабочего проекта по реконструкции здания по ул. Губкина, 38а», по которому исполнитель обязуется разработать по заданию заказчика рабочий проект по реконструкции здания по ул. Губкина, 38а и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно условиям, изложенным в настоящем контракте (п.1.1).

Согласно п. 1.4. муниципального контракта от 09.08.2006 № 149-06/МЗ технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимися предметом настоящего контракта, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Исполнитель обязан разрабатывать проектно-сметную документацию на основании исходных данных и технических условий, выданных заказчиком и эксплуатирующими организациями  в соответствии с государственными нормами, стандартами и другими нормативными документами (п. 1.5.).

Сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2). Задержка выдачи технических условий и исходных данных дает исполнителю право на продление срока выдачи проектно-сметной документации на срок задержки (п.2.1.).

Пунктом 6.4. муниципального контракта от 09.08.2006 № 149-06/МЗ в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, а также в случае нарушения предельных сроков исправления проектно-сметной документации, заказчик вправе применить штрафные санкции в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ (октябрь 2006 года), ответа на претензию с требованием об уплате договорной неустойки не представил.

В связи с этим истец на основании п. 6.4. муниципального контракта от 09.08.2006 № 149-06/МЗ начислил ответчику неустойку по состоянию на 01.10.2007 в размере 23 334 руб. 24 коп.

Проверив обоснованность заявленных требований с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МУ УКЗ не подлежат удовлетворению.

Согласно правилам ст. 759 ГК РФ и в силу п. 1.4., 1.5. муниципального контракта от 09.08.2006 № 149-06/МЗ исполнитель должен был выполнить проектные работы в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями, которые изложены в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью контракта. Проектно-сметная документация должна разрабатываться на основании исходных данных и технических условий, выданных заказчиком и эксплуатирующими организациями.

В материалах дела отсутствуют Приложение № 1 и № 2 к муниципальному контракту № 149-06/МЗ от 09.08.2006, являющиеся его неотъемлемой частью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу № А81-102/2008 сторонам предлагалось представить приложения № 1, 2 к муниципальному контракту № 149-06/МЗ от 09.08.2006, а также пояснения с приложением соответствующих документов относительно: согласования сторонами муниципального контракта сроков выполнения работ, исполнения обязанности заказчика по передаче исполнителю задания на разработку рабочего проекта по реконструкции здания по ул. Губкина, 38а.

Ответчиком суду апелляционной  инстанции представлены документы, приобщенные к материалам дела, из которых усматривается, что задание и иная техническая документация переданы заказчиком исполнителю по муниципальному контракту № 149-06/МЗ от 09.08.2006 в сроки, не позволяющие приступить и закончить выполнение соответствующих работ в период, заявленный истцом.

Так из представленных документов усматривается, что задание на проектирование по объекту: «Реконструкция здания по ул. Губкина, 38а» утверждено главой администрации муниципального образования г. Муравленко 14.11.2006.

Технические условия № 06-45 от 04.05.2007 по указанному объекту на проектирование систем инженерного обеспечения направлены ответчику с сопроводительным письмом МУ УКЗ исх. № 25.03 от 08.05.2007.

В письме № 0909/06 от 18.09.2006 ООО «ПСК «Сибирь» просило МУ УКЗ предоставить недостающие данные для проектирования указанного объекта.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства и свидетельствующих о своевременном направлении задания, иной технической документации ответчику, при наличии которой в соответствии с условиями муниципального контракта № 149-06/МЗ от 09.08.2006 возможно его исполнение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ООО «ПСК «Сибирь» своевременно приступить к выполнению работ по муниципальному контракту № 149-06/МЗ от 09.08.2006 и сдать результат работ в октябре 2006 года.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта от 09.08.2006 № 149-06/МЗ задержка выдачи технических условий и исходных данных дает исполнителю право на продление срока выполнения работ на срок задержки.

В силу ст. 406 ГК РФ несовершение кредитором предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, свидетельствует о просрочке кредитора, исключающей ответственность должника за неисполнение обязательства в период такой просрочки.

Кроме этого, как было сказано выше, в материалах дела отсутствует Приложение № 2, определяющее сроки выполнения поручаемых истцу работ, являющееся неотъемлемой частью указанного контракта.   

При этом в пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что после получения утвержденного 14.11.2006 задания на проектирование сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом. В доказательство этого ответчик представил календарный план, согласно которому окончательный срок выполнения работ – март 2007 года. В свою очередь доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.   

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в данном случае ответчик не может считаться просрочившим исполнение принятых на себя по муниципальному контракту от 09.08.2006 № 149-06/МЗ обязательств.

Поэтому предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. 4. ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2008 года по делу №  А81-102/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина