Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А46-2227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2008 года

                                          Дело №   А46-2227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5074/2008)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство № 6 Советского административного округа» Галеева Р.Т.   на решение   Арбитражного суда  Омской области  от  26.08.2008  по делу № А46-2227/2008 (судьи Беседина Т.И., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ЭкоПрогресс»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство № 6 Советского административного округа» Галеева Р.Т. – представитель Власова Н.С. по доверенности  от 25.08.2008Ю,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭкоПрогресс» Шиловой О.М.,

от федеральной налоговой службы – представитель Гуринова М.В. по доверенности от 15.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (далее – ООО «ЗСЖБ № 5») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ЭкоПрогресс» (далее – ОАО «ЭкоПрогресс», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу № А46-2227/2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО «ЭкоПрогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Шилова О.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 по делу № А46-2227/2008 ОАО «ЭкоПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначена Шилова О.М.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство № 6 Советского административного округа № 6» в лице конкурсного управляющего Галеева Р.Т. (далее – ООО «ЖКХ № 6 САО») обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства ОАО «ЭкоПрогресс».

Податель жалобы  указывает на то, что обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим ОАО «ЭкоПрогресс» не была исполнена; ссылка на невозможность проведения такой экспертизы ввиду отсутствия  необходимых документов не может быть принята во внимание, поскольку  арбитражным управляющим не были предприняты меры к получению (истребованию) таких документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил назначить по делу  о банкротстве ОАО «ЭкоПрогресс» экспертизу для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение которой поручить Омской НИЛСЭ Минюста России.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. выразила несогласие с доводами жалобы. Пояснила, что в ходе проведенных УБОП УВД Омской области оперативных мероприятий  в отношении должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Документы должника были получены из органов внутренних дел только 7 августа 2008 года, то есть к концу срока, на который вводилась процедура наблюдения. Факт изъятия первичной документации у должника подтверждается приложенными к отзыву на жалобу протоколами осмотра от 15.04.2008, от 22.04.2008, от 27.04.2008 года. Оснований для проведения экспертизы не имеется.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое решение без изменения,  возражал против проведения экспертизы.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверка законности и обоснованности судебного акта проведена судом апелляционной инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части - в части определения об отказе в проведении экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Временным управляющим ОАО «ЭкоПрогресс» в ходе проведения наблюдения и анализа финансового состояния должника подготовлено заключение, в котором сделан вывод о невозможности проведения экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 101-102 т. 2).

Заключение было представлено собранию кредиторов.

15.08.2008 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «ЭкоПрогресс» несостоятельным (банкротом). Отчет временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника был принят кредиторами.

Суд установил невозможность восстановления платежеспособности должника и объявил его несостоятельным (банкротом). Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается подателем жалобы и не является предметом апелляционного обжалования.

Оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи  24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 3  статьи 50 Закона о банкротстве  в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855 (далее - Правила № 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Согласно пункту  1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротство должно быть мотивированным и обоснованным, то есть содержать ссылку на конкретные обстоятельства, в связи с которыми заявитель считает необходимым проведение такой экспертизы.

В соответствии со статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи  14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях  преднамеренным банкротством  является совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявитель не представил в суд никаких пояснений и документов, из которых бы следовало, что именно должно являться предметом исследования, какие действия (бездействие) руководителя или учредителей должника должны быть проверены на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель не указал суду, на основании каких документов должна проводиться экспертиза, учитывая, что у временного управляющего нет и не может быть первичной документации должника в период наблюдения.

Решение о признании должника банкротом заявителем не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а соответственно, имеет право требовать доступа ко всем делам и документам должника.

Формирование конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов является основной целью конкурсного производства и основной задачей конкурсного управляющего.

Для этого конкурсный управляющий может и должен в необходимых случаях оспорить сделки должника, приведшие его к несостоятельности и в случае удовлетворения иска сформировать конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего входит также проверка наличия оснований для привлечения руководителя должника и (или) его учредителей к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов возможно только в процедуре конкурсного производства, но не в процедуре наблюдения.

В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве (путем получения отчетов перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов, путем подачи жалоб и другое).

Таким образом, именно конкурсный управляющий является тем лицом, которое обязано выявить признаки преднамеренного банкротства и принять меры для возврата должнику имущества, выбывшего в результате такого банкротства.

Поскольку конкурсный кредитор ООО «ЖКХ № 6 САО» не обосновал причины, по которым он считает проведение экспертизы на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве обязательным (необходимым) и поскольку конкурсное производство, имеющее целью удовлетворение требований в том числе и данного кредитора, уже введено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве указано, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника предусмотрено пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, по результатам которого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве принимается определение, не предусмотренное АПК РФ и в отношении которого не установлено, что оно подлежит обжалованию.

Поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 по делу № А46-2227/2008 в части определения об отказе в назначении экспертизы, изложенного в мотивировочной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

 Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.Н. Лотов