Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А81-4973/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                            Дело №   А81-4973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-97/2008) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 7.12.2007 по делу №  А81-4973/2007 (судья Крылов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром»  к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 25.09.2007по делу об административном правонарушении,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром»     – Полякова Г.П. (паспорт серия   7402  № 316846  выдан от 27.12.2002, доверенность №  РС/38-138 от 15.02.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2007 по делу № А81-4973/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» (далее по тексту – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене Постановления № 10 от 25.09.2007 по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по части  2 статьи  8.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и наложении штрафа в сумме 100 000 рублей, вынесенное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -  Управление, административный орган).   

            В обоснование решения суд указал, что поскольку обязанность по проверке сохранности скважин правомерно возложена на Общество и материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены постановления административного органа отсутствуют.  

            В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2007 по делу № А81-4973/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Общество.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на положения пункта 3 «Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств  государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических  предприятий», утвержденным Гокомимущества РФ 07.08.1995, Роскомнедра 27.03.1995, Минтопэнерго РФ, Госгортехнадзором РФ 11.04.1995, согласно которому, при выдаче лицензии на право пользования участком недр и передачи расположенных на нем скважин глубокого бурения на условиях настоящего Положения, наблюдение за скважинами и их сохранность обеспечивает в дальнейшем владелец указанной лицензии.

Как указано в апелляционной жалобе, поскольку передачи Обществу  скважин глубокого бурения не было, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

От общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании решения Участника ОАО «Газпром» от 14.01.2008 № 9 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2008 серия 89 № 000623647, с 01.02.2008 ООО «Уренгойгазпром» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Уренгой».

Согласно части  1 статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел  замену общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойгазпром» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой».

Территориальное управление федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,   в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Территориальное управление федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,   надлежащим образом извещенное о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу,  надлежащим образом извещенное о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было. Письменный отзыв  на апелляционной жалобу также представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Новый Уренгой по заданию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа  была проведена проверка исполнения Общества законодательства об охране, рациональном использовании недр и природоохранного законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса.

В ходе проверки было установлено, что Общество владеет лицензиями СЛХ 00744 НЭ, СЛХ 0075 НЭ, СЛХ 00746 НЭ с целевым назначением и видами работ согласно  лицензиям на Уренгойском, Северо - Уренгойском и Песцовом месторождениях и при этом,  не выполняет требования по обеспечению сохранности законсервированных скважин, построенных за счет государственных средств.

Главный государственный инспектор Управления, исследовав предоставленные прокуратурой доказательства, а именно: акты обследования разведочной скважины; объяснения начальника геологического отдела; графики работы комиссии по обследованию состояния устьев поисково-разведочных скважин в 2007 году; списки поисково-разведочных скважин, расположенных на лицензионных участках Общества: лицензии; лицензионные соглашения, сделал выводы о нарушении заявителем требований по обеспечению сохранности законсервированных скважин, построенных за счет государственных средств.

25.09.2007 административным органом было принято постановление № 10 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым  Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 8.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и к Обществу применено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей природной среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании  данного постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 в удовлетворении  требований, заявленных Обществом,  было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене,  исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 8.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей природной среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395/1 «О недрах» установлено, что  пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Пунктом 3 «Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств  государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических  предприятий», утвержденным Гокомимущества РФ 07.08.1995, Роскомнедра 27.03.1995, Минтопэнерго РФ, Госгортехнадзором РФ 11.04.1995 (далее по тексту – Положение)   скважины глубокого бурения на нефть и газ, расположенные на участках недр, по которым в установленном порядке не выданы лицензии на право пользования недрами, подлежат временной консервации до начала их использования в целях эксплуатации недр на данном участке.

Состояние всех ранее пробуренных скважин на нефть и газ, в том числе ликвидированных, законсервированных, находящихся в пробной эксплуатации и т.д., контролируется организациями, осуществлявшими их строительство или правопреемником этих организаций.

При выдаче лицензии на право пользования участком недр и передачи расположенных на нем скважин глубокого бурения на условиях настоящего Положения, наблюдение за скважинами и их сохранность обеспечивает в дальнейшем владелец указанной лицензии.

Следовательно, из содержания пункта 3 Положения следует, что обязанность по наблюдению за скважинами и их сохранностью у владельца  лицензии возникает после передачи  ему расположенных  на  участке  недр скважин глубокого бурения.

Однако, судом первой инстанции и административным органом при  решении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности на основании части 2 статьи 8.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  не были приняты во внимание требования Положения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав  имеющиеся в деле документы, установил, что доказательства того, что Обществу, как недропользователю, были переданы   разведочные и поисковые скважины, в материалах дела отсутствуют, следовательно, основания утверждать, что  Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте  6 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации  от 01.12.2003 № 1049 «О мерах по повышению эффективности контроля за рациональным недропользованием» содержатся указания для  Управления по работе с природопользователями и государственного надзора за исполнением лицензий,  Управления мониторинга и контроля за выполнением условий лицензий по крупным объектам недропользования, Департамента лицензирования и соглашений о разделе продукции.

Так, пунктом  6.2  данного Приказа установлено, что вышеуказанные органы должны  обеспечивать контроль полноты исполнения действующих лицензионных соглашений с недропользователями, осуществляющими разведку и разработку месторождений нефти и газа, и при необходимости внести в них в установленном порядке дополнения, предусматривающие обязательства недропользователя по контролю за состоянием находящихся на лицензионных участках пробуренных за счет государственных средств геологоразведочных скважин.

Пунктом 7 данного Приказа Департаменту лицензирования и соглашений о разделе продукции при выдаче и переоформлении лицензии на право пользования нефтяными месторождениями предписано предусмотреть в условиях лицензии обязательства недропользователя  по использованию фонда эксплуатационных скважин согласно проектным решениям и нормативным документам; по контролю за состоянием находящихся на лицензионных участках геологоразведочных скважин, пробуренных за счет государственных средств.

Таким образом, обязанность владельца лицензии на право пользования нефтяными  месторождениями  по контролю за состоянием   находящихся на лицензионных участках геологоразведочных скважин, пробуренных за счет государственных средств, должна быть предусмотрена лицензионным соглашением. 

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела  лицензионных соглашений к лицензиям СЛХ 00744НЭ, СЛХ 00745НЭ,