Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А46-13634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-13634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5121/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» на решение Арбитражного суда Омской области  от 01 сентября 2008 года по делу №  А46-13634/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молочный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирь Агро» 

о взыскании 1349497 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирь Агро» - директор Дранишников В.П. (по паспорту),  представитель Бабенко  В.И. по доверенности от 01.09.2008,

от ООО «Калачинский молочный комбинат» - представитель Аванесов А.А. по доверенности № 12 от 14.05.2008,

                                                              УСТАНОВИЛ  :

Общество с ограниченной ответственностью «Калачинский молочный комбинат» (далее – ООО «КМК») 02.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» (далее – ООО «Сибирь Агро») о взыскании 1 300 080 руб. задолженности по оплате крупного рогатого скота, купленного по договору № 1107-И-З от 12.11.2007,  и 49 417 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 26.05.2008.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-13634/2008 иск ООО «КМК» удовлетворен. С ООО «Сибирь Агро» в пользу ООО «КМК» взыскано 1 300 080 руб. задолженности, 49 417 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 247 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о неисполнении ответчиком обязательства по оплате за товар – полученные ответчиком -  ООО «Сибирь Агро» 120 голов крупного рогатого скота (дойных коров),  переданных ему истцом на основании договора № 1107-И-З от 12.11.2007.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО «Сибирь Агро» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств ответчика. Ответчик считает недоказанным факт передачи ему истцом  крупного рогатого скота по договору №1107-И-3 от 12.11.2007.

ООО «КМК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сибирь Агро» доводы апелляционной жалобы поддержали. На вопросы суда директор ООО «Сибирь Агро» Дранишников В.П. пояснил, что на 12.11.2007 являлся директором ООО «Калачинский молочный комбинат»  и  договор купли-продажи КРС от 12.11.2007 действительно подписал со стороны ООО «Калачинский молочный комбинат». Однако акт  приема-передачи КРС не составлялся, КРС покупателю – ООО «Сибирь Агро» не передавался. На следующий день после подписания договора он (Дранишников В.П.) уехал в командировку в г.Санкт-Петербург, затем ушел в отпуск, а потом уволился  из ООО «Калачинский молочный комбинат», так как знал, что его хотят уволить. С 2008г. работает в ООО «Сибирь Агро», является директором. Истец не представил подлинный акт приема-передачи КРС.

Представитель ООО «КМК» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении; считает , что факт приема-передачи КРС по акту приема-передачи и  договору установлен судебным актом Нижнеомского районного суда и не подлежит доказыванию вновь. По запросу арбитражного суда Нижнеомским районным судом представлены из дела заверенные судом копии акта приема-передачи, договора с приложением. Истец не отрицает, что в ООО «Калачинский молочный комбинат» подлинный акт приема-передачи отсутствует – акт исчез.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КМК» (продавец) и ООО «Сибирь Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи КРС от 12.11.2007 № 1107-И-З, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить крупнорогатый скот (КРС), указанный в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1). В п.1.2 стороны установили, что КРС передается покупателю в момент подписания договора по акту приема-передачи.

Общая стоимость КРС составляет 1 300 080 руб., из расчета 10 834 руб. за голову (п. 2.1). В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязан оплатить полученный товар до 31.12.2007.

Крупный рогатый скот, являющийся предметом договора № 1107-И-З от 12.11.2007, индивидуализирован в приложении к договору № 1107-И-З от 12.11.2007 (л.д. 11-13 т.1). Согласно указанному приложению, передаче ООО «Сибирь Агро» подлежали 120 коров.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Сибирь Агро» отрицает передачу ему КРС по договору № 1107-И-З от 12.11.2007.

            Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи товара ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.11.2007 (л.д. 14 т.1). В акте от 12.11.2007 указано, что в соответствии с договором купли-продажи КРС от 12.11.2007 № 1107-И-З продавец передает, а покупатель принимает КРС в количестве 120 голов коров.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинный акт приема-передачи от 12.11.2007 в материалы дела не представлен, а его копия надлежащим доказательством не является, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9).

Помимо копии акта приема-передачи от 12.11.2007, представленного истцом, в материалах дела также имеется аналогичная копия того же акта приема-передачи, заверенная Нижнеомским районным судом, рассматривавшим заявление ООО «Сибирь Агро» о снятии с принадлежащего ООО «Сибирь Агро» имущества (КРС) ареста, наложенного согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области от 15.05.2008.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что копия акта приема-передачи от 12.11.2007 является недостоверным доказательством.

Кроме того, из определения Нижнеомского районного суда Омской области от 07.06.2008 следует, что ООО «Сибирь Агро», заявляя о снятии ареста с имущества, указывало в качестве принадлежащего ему на праве собственности имущества  120 голов крупнорогатого скота (дойных коров), переданного ООО «Сибирь Агро» по договору купли-продажи № 1107-И-З  от 12.11.2007.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от 07.06.2008  установлено, что ООО «Сибирь Агро» по акту приема-передачи (к договору купли-продажи КРС №1107-И-З от 12.11.2007) от 12.11.2007 приняло от ООО «КМК» 120 голов КРС (дойных коров).

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 300 080 руб. задолженности за  товар - переданный по договору купли-продажи  от 12.11.2007 крупный рогатый скот.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Сибирь Агро» о вызове и допросе в качестве свидетеля Кмиты А.М., который на момент заключения договора купли-продажи являлся директором ООО «Сибирь Агро», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику истцом КРС, проданного по договору купли-продажи № 1107-И-З  от 12.11.2007. Кроме того, обстоятельства о передаче КРС установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат  доказыванию  или опровержению, в том числе свидетельскими показаниями. 

Поскольку  законных прав и интересов ОАО «Россельхозбанк» рассматриваемый спор не затрагивает,  оснований  привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ) , о чём просил ответчик, не имеется. В связи с чем суд  первой инстанции  правильно отклонил ходатайство ответчика.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара истец заявил требование о взыскании 49 417 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 26.05.2008. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Указанная сумма также обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Сибирь Агро» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Сибирь Агро».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 01.09.2008 по делу № А46-13634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая