Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А70-6094/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А70-6094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5457/2008) индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2008 года по делу № А70-6094/2008 (судья Максимова Н.Я.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Светланы Анатольевны

3-е лицо:  ООО «Городской ипотечный банк»

об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны – представитель  не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» – представитель  не явился, извещен,

установил:

16.09.2008 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице филиала ОАО «Уралтрансбанк» г. Тюмени (далее – ОАО «Уралтрансбанк», истец) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 323П-07/МБК от 18.07.2007 в сумме 7 415 203 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 исковое заявление принято к производству.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу № А70-6094/2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом (назначение объекта: жилое, площадь объекта: 540,8 кв.м.), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Центральная, д. 16, кадастровый номер: 72-7201/234/2007-145, принадлежащий на праве собственности Сорокиной С.В., на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах 7 415 203 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокина С.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу № А70-6094/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наложение ареста на заложенное имущество – жилой дом – нарушает права залогодержателя, данное имущество не является предметом спора, истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу № А70-6094/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае истец указывает, что у ответчика ухудшилось финансовое положение  и неоднократно нарушаются обязательства по возврату кредита.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайство истца о применении обеспечительных мер обосновано невозможностью исполнения решения суда в будущем, поскольку, уклоняясь от возврата кредита, может реализовать принадлежащее ему имущество, что приведет к причинению значительного ущерба истцу в виде невозможности взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что двухэтажный жилой дом, на который обжалуемым определением наложен арест, находится в ипотеке (залоге) на 242 месяца у ООО «Городской Ипотечный Банк», не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт нахождения жилого дома в ипотеке (залоге) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2008 № 01/172/2008-013.

Указанный объект недвижимого имущества является собственностью ответчика.

Наличие обременения имущества в виде ипотеки по другому обязательству не исключает возможности его отчуждения, а равно обращения на него взыскания с соблюдением преимущественных прав залогодеражателя (параграф 3 главы 23 ГК РФ).

Следовательно, факт наличия обременения имущества в виде ипотеки (залога) не лишает возможности наложения на данное имущество обеспечения в виде ареста.

Кроме того, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 1, 2 статьи 346 ГК РФ).

Именно на ограничение права распоряжения имуществом, на которое наложен арест, направлено применение такой меры обеспечения иска, как арест (пункт 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, права владения и пользования ИП Сорокиной С.А. принадлежащим ей жилым домом наложенными мерами по обеспечению иска в виде ареста не ограничены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том,  что наложение ареста на жилой дом нарушает права залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, право залогодержателя на получение первоочередного удовлетворения из стоимости заложенного имущества сохраняется, а оставшаяся после удовлетворения требований залогодержателя сумма может быть направлена на погашение требований истца в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2008 года по делу №70-6094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева