Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А81-545/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                            Дело №   А81-545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5006/2008) компании «Ролант Инвестментс Лимитед»  на определение   Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21 августа 2008 года по делу № А81-545/2008 (судья Максимова О.В.) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северная экспедиция» ,

при участии в судебном заседании представителя компании «Ролант Инвестментс Лимитед» Макушкина Е.В. по доверенности от 07.08.2008,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2008 по делу № А81-545/2008 в отношении открытого акционерного общества «Северная экспедиция» (далее – ОАО «Северная экспедиция», должник) введена процедура наблюдения, определением по делу от 04.03.2008 временным управляющим ОАО «Северная экспедиция» утвержден Дмитриев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 в составе третьей очереди реестра требований должника установлены требования компании JESCAR FINANCE LIMITED (Джескар Файненс Лимитед) в сумме 27854855,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2008 по делу № А81-545/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Северная экспедиция» для целей участия в первом собрании кредиторов включены требования Компании «Ролант Инвестментс Лимитед» в сумме 2372926,68 долларов США по договору займа № СЭ-12-2005, в сумме 9445479,44 долларов США по договору займа СЭ-01-2006, в сумме 159542773,34 рублей по вексельному обязательству.

Первое собрание кредиторов ОАО «Северная экспедиция»  назначено временным управляющим на 22.08.2008 года.

Компания  Джескар Файненс Лимитед обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании «Ролант Инвестментс Лимитед» голосовать на первом собрании кредиторов  должника в связи с подачей компанией апелляционной жалобы на определение суда от 21.08.2008.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить ему как конкурсному кредитору и владельцу акций ОАО «Северная экспедиция» значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2008 по делу № А81-545/2008 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил: запретить Компании «Ролант Инвестментс Лимитед» голосовать на собраниях кредиторов ОАО «Северная экспедиция» кредиторской задолженностью, установленной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2008, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы компании Джескар Файненс Лимитед на указанное определение.

Возражая против принятого по делу судебного акта, компания «Ролант Инвестментс Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что судебный акт  принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает: заявитель не доказал разумность и  соразмерность   принятых обеспечительных мер; не обосновал необходимость их принятия  и причины обращения в суд с ходатайством; не доказана вероятность причинения значительного ущерба непринятием мер, учитывая, что на первом собрании кредиторов не решаются вопросы, связанные с имуществом должника, а также то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель является акционером ОАО «Северная экспедиция». Также указывает, что обеспечительная мера не связана с предметом спора и не может обеспечить фактическую реализацию целей по защите материальных интересов заявителя как кредитора  и как акционера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил  рассмотреть жалобу по существу, несмотря на то, что в настоящее время обеспечительные меры прекратили свое действие.

Пояснил, что заинтересован в рассмотрении апелляционной жалобы, так как в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа оспариваются решения первого собрания кредиторов должника по мотивам того, что заявитель принимал в нем участие и голосовал установленными судом требованиями, несмотря на принятие обеспечительных мер.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда без участия представителей должника, временного управляющего, компании Джескар Файненс Лимитед, извещение которых о судебном разбирательстве является надлежащим.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает  ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене по  нижеизложенным основаниям.

1. В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения. Участниками собрания с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в сроки и внесены в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 названого закона.

Таким образом, целью установления требований кредиторов в процедуре наблюдения является именно участие в первом собрании кредиторов.  Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что определение о включении требований кредитора в реестр вступает в силу немедленно.

Следовательно,  право кредитора  на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса  возникает с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Между тем, принятый судом первой инстанции запрет голосовать на первом собрании является мерой, препятствующей реализации кредитором предоставленного ему законом права на участие в первом собрании.

Подачу апелляционной жалобы на определение суда, которым требования кредитора включены в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, нельзя рассматривать как основание для принятия примененных судом обеспечительных мер, поскольку исключение уже включенного в реестр требования осуществляется только на основании вступившего в силу судебного акта (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), а, значит, до момента вынесения судебного акта об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника компания «Ролант Инвестментс Лимитед» правомочна осуществлять права кредитора в полном объеме.

2. Также, суд первой инстанции не учел, что защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В частности, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отложить первое собрание кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов. Принятие таких мер способно обеспечить баланс интересов спорящих сторон,  исключает возможность ставить под сомнение легитимность принятых на первом собрании  решений.

Если допустить возможность принятия примененных мер в деле о банкротстве, то по жалобам одного недобросовестного кредитора от участия в первом собрании кредиторов могут быть отстранены все остальные кредиторы.

3. Кроме того, поскольку требования заявителя установлены и включены в реестр вступившим в силу определением, данное определение подлежит немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ). Приостановление исполнения судебного акта может осуществляться только в случаях и в порядке прямо предусмотренных законом.

Так, возможность приостановления исполнения судебного акта предусмотрена статьей 283  АПК РФ  в случаях обжалования судебного акта в порядке кассационного производства, а также статьей 298  АПК РФ  в случае обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Арбитражный суд первой инстанции такими полномочиями не наделен.

4. Закон о банкротстве допускает применение двух  видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве): 

меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ только до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

и обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения  и именно в рамках стадии наблюдения в виде запрета должнику  совершать без согласия арбитражного управляющего  сделки, не предусмотренные   пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, не относятся к мерам, перечисленным в  статье 46 Закона о банкротстве.

Но поскольку пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве закрепляет норму, в соответствии с которой дела  о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, содержащимся в главе 8 АПК РФ.

В соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выделяются следующие группы обеспечительных мер:

меры обеспечения иска - срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска,

предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до подачи иска,

меры обеспечения  исполнения судебных актов, принятые в целях обеспечения исполнения судебных актов (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Предъявление требования кредитора в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты гражданских прав, аналогичным, по существу, предъявлению иска (пункты 8, 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Джескар Файненс Лимитед уже являлся кредитором ОАО «Северная экспедиция», требования которого были включены в третью очередь реестра требований должника.

Следовательно, судебный акт по требованию кредитора уже вынесен.

Меры по обеспечению его исполнения могут быть приняты арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Они должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003).

Интерес   конкурсного  кредитора  в  деле  о банкротстве заключается в удовлетворении его  имущественных требований.

Обращаясь к суду  с  ходатайством о  запрете другому кредитору голосовать на первом собрании кредиторов, заявитель никак не обосновал,  каким образом  испрашиваемая  им обеспечительная  мера  может повлиять на исполнение судебного акта о включении его в реестр требований кредиторов должника,  каким образом неприятие этой меры способно повлиять на удовлетворение  его имущественных требований к должнику.

Не обосновал заявитель и возможность причинения ему ущерба, связь причинения ущерба с неприятием мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4  пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Названных доказательств в деле нет.

Тем более несостоятельной являлась ссылка Джескар Файненс Лимитед на то, что он является акционером должника.

Суть и смысл процедур банкротства заключается в том, что судьбу должника могут решать исключительно его кредиторы, но не акционеры.

Любой из акционеров сам по себе вообще не является лицом, участвующим в деле или лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 33, 34 Закона о банкротстве).

Следовательно, по его ходатайству, обусловленному нарушением прав акционера,  не могут быть приняты никакие меры в деле о банкротстве.

Таким образом, даже не касаясь того, что приостановление исполнения судебного акта не относится к обеспечительным мерам, принятые судом меры не являются обеспечительными в том смысле, который придается им главой 8 АПК РФ.

Данные меры не отвечают принципу соразмерности и существенно нарушают  права подателя жалобы,  что не отвечает  цели и смыслу  института обеспечительных мер, принимаемых судом в порядке статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2008 по делу № А81-545/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления компании «Джескар Файненс Лимитед» от 14.08.2008 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шиндлер