Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n   А70-3002/21-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                   Дело №   А70-3002/21-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2008) закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2008 года, принятое по делу № А70-3002/21-2008 (судья Шанаурин В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюна» к закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» о взыскании 246 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Дюна» - Кутырева Н.А. по дов. № 93 от 07.11.2008 (один год), паспорт;

от ЗАО «Ишимавтодор» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ООО «Дюна») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» (далее – ЗАО «Ишимавтодор») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 246 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2008 года по делу №А70-3002/21-2008 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Ишимавтодор» в пользу ООО «Дюна» взыскан долг в размере 246 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Ишимавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. При этом в обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Ишимавтодор» ссылается на то, что песок на сумму 306 000 рублей не получало. Акт сверки имеет неправильное содержание и неточные данные относительно стоимости работ выполненных в зачет задолженности ЗАО «Ишимавтодор» перед ООО «Дюна».

ООО «Дюна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Дюна» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО «Ишимавтодор», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 между ООО «Дюна» (продавец) и ЗАО «Ишимавтодор» (покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого продавец передает гидронамывной песок в количестве 3 000 тонн по цене 102,00 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 18%) на сумму 306 000 рублей, а покупатель осуществляет 100% предоплату за все количество товара, поставляемого продавцом, путем зачисления на расчетный счет ООО «Дюна».

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 114 от 28.09.2007 поставил ответчику песок гидронамывной в количестве 3 000 тонн на общую сумму 306 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученного по товарной накладной № 114 от 28.09.2007 товара ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции установил, что ЗАО «Ишимавтодор» оказало ООО «Дюна» транспортные услуги – работа бульдозера Т-170, автогрейдера ДЗ-180 на общую сумму 59 400 рублей, что подтверждается актами выполненных услуг № 88 от 18.06.2007, № 113 от 25.06.2007, № 149 от 09.08.2007, № 205 от 19.09.2007.

В связи с длительным непогашением задолженности по договору б/н от 25.07.2007 ООО «Дюна» направило 22.04.2008 в адрес ЗАО «Ишимавтодор» претензию № 12А, в которой указало, что ЗАО «Ишимавтодор» было оказано истцу услуг на сумму 59 400 рублей, а ООО «Дюна» поставило ЗАО «Ишимавтодор» гидронамывной песок на сумму 306 000 рублей. В связи с чем, ООО «Дюна» в претензии просило погасить долг в сумме 246 600 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 410 ГК РФ правильно расценил претензию №12А от 22.04.2008 как одностороннее заявление истца о зачете встречных однородных требований на сумму 59 400 рублей. Правильность зачета встречных однородных требований сторонами не оспаривается.

При установлении факта наличия у ответчика задолженности по оплате за постановленный товар, требования о взыскании с ЗАО «Ишимавтодор» 246 600 рублей задолженности удовлетворены правомерно.

Довод ЗАО «Ишимавтодор» о недоказанности факта поставки песка, является необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарную накладную № 114 от 28.09.2007, представленную истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что она являются надлежащим доказательством, подтверждающим получение товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,

форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарной накладной содержатся сведения о дате ее составления, наименование поставщика, плательщика, наименование товара, количество и его цена. Товарная накладная подписана Едапиным С.Н., директором ЗАО «Ишимавтодор», стоит печать ответчика. С письменным заявлением о фальсификации данного доказательства ООО «Ишимавтодор» в порядке ст. 161 АПК РФ не обращалось, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ от ответчика также не поступало.  Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что песок на сумму 306 000 рублей не был получен ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 содержит неправильные сведения и неточные данные, является необоснованным.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку является односторонним, со стороны ЗАО «Ишимавтодор» акт не подписан.

По тексту решения судом указаны суммы 246 600, 246 000 рублей и 246 660 рублей, однако опечатки, допущенные судом в решении, не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд вправе исправить опечатку по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2008 года по делу № А70-3002/21-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель