Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А70-2919/5-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

Дело № А70-2919/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4457/2008) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу № А70-2919/5-2008 (судья Максимова Н.Я.),

по иску  закрытого акционерного общества «Нефтегаз-изоляция»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой»

о взыскании 1 121 028 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нефтегаз-изоляция» - Панков А.В., полномочия не подтверждены;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» - не явился (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтегаз-изоляция» (далее по тексту – ЗАО «Нефтегаз-изоляция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «МонтажСпецСтрой», ответчик) о взыскании 1 121 028 руб. 72 коп., из которых: 532 750 руб. – основной долг, 588 278 руб. 72 коп. – пени.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт своевременного и в полном объеме выполнения истцом работ по договору субподряда от 17.01.2006 № 01/06, факт сдачи их ответчику, который, используя результат принятых работ с 2006 года, уклоняется от их оплаты.

При этом суд не принял доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 89 876 руб. 03 коп., указав на законность и обоснованность применения истцом к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки за нарушение договорного обязательства в сумме 588 278 руб. 72 коп., начисленной за период с 19.01.2006 по 20.12.2007.

В апелляционной жалобе ООО «МонтажСпецСтрой» просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с него неустойки в сумме 89 876 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МонтажСпецСтрой» ссылается на то, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, не должна являться способом обогащения, а истец не понес убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, то заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен до размера, равного размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемому статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Кроме того, ООО «МонтажСпецСтрой» считает, что при решении вопроса о взыскании с него неустойки по договору должно быть принято во внимание ничем необусловленное промедление истца в защите нарушенных прав (как в претензионном, так и в судебном порядке), результатам чего стало увеличение размера неустойки.

ЗАО «Нефтегаз-изоляция» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «МонтажСпецСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ЗАО «Нефтегаз-изоляция» в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Панков А.В., полномочия которого не подтверждены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законности и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу ЗАО «Нефтегаз-изоляция» 588 278 руб. 72 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению в этой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО «МонтажСпецСтрой» (Генподрядчик) и ЗАО «Нефтегаз-изоляция» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.01.2006 № 01/06 (далее по тексту – Договор), согласно пункту 2.1. которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и услуги по объекту «Проектирование автоматического регулятора давления для защиты от Превышения давления на конечном участке МН Рязань-Москва 183-197 км. Замена дефектного участка трубы 154-157 км, 169-173 км», включая нанесение изоляции «Биурс» на отводы и упорную арматуру, поставку материалов и Оборудования, необходимых для выполнения работ.

Общая сумма Договора определена пунктом 3.1 и составляет 1 340 300 руб., в том числе НДС (18%) - 204 452 руб. 54 коп.

Порядок оплаты выполненных работ и услуг заключается во внесении ООО «Монтажспецстрой» в качестве предоплаты аванса на приобретение «БИУРС» в сумме 695 430 руб., в том числе НДС (18%) - 106 082 руб. 54 коп., в течение 2 банковских дней с даты заключения Договора, то есть 19.01.2006 года, и в окончательной оплате ООО «Монтажспецстрой» стоимости работ и услуг на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и №КС-2, а также выставленного ЗАО «Нефтегаз-изоляция» в адрес ООО «Монтажспецстрой» счета-фактуры в течение 30-ти дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (пункту 4.1., 4.3., 4.4. Договора).

Факт выполнения ЗАО «Нефтегаз-изоляция» подрядных работ на общую сумму 896 350 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами: актом от 25.02.2006 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 834 600 руб., актом от 25.03.2006 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 61 750 руб.

Факт выполнения ЗАО «Нефтегаз-изоляция» подрядных работ по Договору на сумму 896 350 руб. ООО «МонтажСпецСтрой» не оспаривает.

При этом выставленные истцом счета-фактуры: от 25.02.2006 №00000005; от 25.03.2006 №00000007; - оплачены ООО «МонтажСпецСтрой» в размере 363 600 руб. платежным поручением от 06.02.2006 № 159, в силу чего у ООО «МонтажСпецСтрой» образовалась задолженность в сумме 532 750 руб.

Факт наличия задолженности ООО «МонтажСпецСтрой» в сумме 532 750 руб. подтверждается актом сверки расчетов от 22.02.2007, письмом о погашении задолженности от 14.05.2007, и признается ООО «МонтажСпецСтрой».

Пункт 10.6. Договора предусматривает, что в случае если Генподрядчик нарушил условия договора, оговоренные в разделе 4 Договора, на срок свыше 15 календарных дней, Генподрядчик при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательства по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма договорной неустойки, начисленной за период с 19.01.2006 по 20.12.2007, за взысканием которой обратился истец, составила 588 278 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка превышает сумму основного долга по Договору, размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем в 6 раз, неустойка исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ (89 876 руб. 03 коп.) значительно меньше неустойки, исчисленной по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности суммы договорной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Однако и доводы ООО «МонтажСпецСервис» о том, что неустойкой, соразмерной последствия неисполнения обязательств, является неустойка в сумме 89 876 руб. 03 коп., исчисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также считает неправомерным, поскольку такой подход противоречит положениям ГК РФ о договорной неустойке.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, стороны, предусматривая в договоре неустойку в размере, большем, чем предусмотрено законом (статьей 395 ГК РФ), согласуют именно такие условия ответственности за неисполнение договорного обязательства. Право суда уменьшить неустойку не связано с обязательным ее снижением до суммы законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом изложенных обстоятельств, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку в два раза – до 294 139 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки подлежит изменению, с ООО «МонтажСпейСтрой» подлежит взысканию неустойка в сумме 294 139 руб. 36 коп.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы и ее частичном удовлетворении не установлено необоснованности требований истца в части заявленной неустойки и ее размера, а удовлетворение апелляционной жалобы связано с правом суда уменьшить размер договорной неустойки, то основания для перераспределения государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и для возложения обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ЗАО «Нефтегаз-изоляция» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу № А70-2919/5-2008 изменить в части взыскания договорной неустойки, изложив решение в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Нефтегаз-изоляция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой», находящегося по адресу: город Тюмень, ул. Минская, 88, 5 эт., в пользу закрытого акционерного общества «Нефтегаз-изоляция», ОГРН 1027702011127, находящегося по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, д.68, (почтовый адрес: город Москва, Варшавское шоссе, 125Ж, к.6) 826 889 руб. 36 коп., из которых 532 750 руб. – основной долг, 294 139 руб. 36 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 105 руб. 14 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель