Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А46-15131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А46-15131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5486/2008) общества с ограниченной ответственностью «Таврическое»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2008 года по делу № А46-15131/2008 (судья Мартыненко Ю.В.),

по иску открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство «Сибирская машинно-испытательная станция»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Таврическое»

о взыскании 1 361 158 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» – представитель Белова Ж.В. (паспорт 5208 622138 выдан 08.05.2008, доверенность № 14 от  01.08.2008 сроком действия по 31.12.2008),

от открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство «Сибирской машинно-испытательной станции» – представитель  Константинова Е.В. (паспорт 5203 795699 выдан 15.11.2003, доверенность от 26.06.2008 сроком действия на один год),

установил:

открытое акционерное общество «Опытное производственное хозяйство «Сибирской машинно-испытательной станции» (далее по тексту – ОАО «ОПХ «СибМИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврическое» (далее – ООО «Таврическое», ответчик, заявитель) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 03.05.2007, а также 61 358 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 по 23.06.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 91 899 руб. 72 коп. (за период с 08.12.2007 по 11.09.2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу № А46-15131/2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «Таврическое» в пользу ОАО «Опытное производственное хозяйство «СибМИС» взыскано 1 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 91 899 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал установленным нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, предоставленных истцом по договору на оказание услуг от 03.05.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таврическое» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу № А46-15131/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что счет-фактура, представленная истцом, выписана на основании акта, который ответчиком оспаривается, судом сделаны неверные выводы о праве истца на получение задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не было предпринято никаких попыток получения суммы долга путем переговоров.

ОАО «ОПХ «СибМИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Таврическое» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ОАО «ОПХ «СибМИС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу № А46-15131/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между ОАО «ОПХ «СибМИС» (исполнитель) и ООО «Таврическое» (заказчик) был заключен договор б/н оказания услуг.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги тракторной техникой по подвозу, загрузке, смешиванию и разгрузке на гербицидной установке, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить выполненную исполнителем работу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа осуществляется иждивением исполнителя.

Срок выполнения работ был установлен сторонами с 03.05.2007 по 28.09.2007 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 договора, составляет 1 300 000 руб. за весь период.

При этом стороны договорились, что работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после ее сдачи исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 28.09.2007 и от 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную исполнителем работу в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления исполнителем счета на оплату.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Между тем, оказанные истцом по договору от 03.05.2007 б/н услуги на общую сумму 1 300 000 руб. ответчиком оплачены не были.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оказанных по договору услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 03.05.2007 б/н являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт оказания услуг подтверждается согласно пункту 4.2 договора актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком с указанием на счет-фактуру № 371 от 30.11.2007, без каких либо оговорок относительно момента получения этого счета ответчиком. Данное обстоятельство  свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика на  30.11.2007 счета-фактуры № 371 на оплату оказанных по договору от 03.05.2007 услуг.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, акт от 30.11.2007 приемки-передачи продукции (работ, услуг), подписанный ответчиком, хотя и содержит иное, отличное от указанного в договоре, описание услуг (обслуживание гербицидной установки), однако подтверждает оказание этих услуг (и, соответственно, их принятие ответчиком) именно по договору от 03.05.2007 б/н, а также содержит указание на реквизиты счета-фактуры (№ 371 от 30.11.2007), выставленного к оплате.

Основанием возникновения у ответчика встречного денежного обязательства перед истцом является оказание истцом обусловленных договором услуг.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако представленный ответчиком акт приемки-передачи продукции (работ, услуг), также подписанный сторонами и имеющий ссылку на счет-фактуры № 371 от 30.11.2007, не имеет даты и номера, что не опровергает сам факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 03.05.2007 и подписания данного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных отношений, во исполнение которых был подписан данный акт, ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на получение задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Как уже отмечено, на 30.11.2007 оказанные услуги были приняты ответчиком и к этому моменту ему предъявлен счет-фактура.

Обязательство по оплате должно быть исполнено в течение пяти дней (пункт 4.3 договора). Соответственно, с 08.12.2007 имеет место просрочка в оплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что истцом не предприняты меры по урегулированию разногласий путем переговоров.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на оказание услуг от 03.05.2007 в случае возникновения разногласий между сторонами они подлежат урегулированию путем переговоров.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь буквальным толкованием положений договора б/н от 03.05.2007, полагает, что данным договором не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Доказательств несоблюдения устного порядка урегулирования разногласий не представлено заявителем жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2008 года по делу № А46-15131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таврическое» 1 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 355 от 17.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева