Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А75-1945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А75-1945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5016/2008, 08АП-5151/2008) общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» и открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2008 года, принятое по делу № А75-1945/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энерготрейд» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», при участии третьего лица открытого акционерного общества  «Нефтяная компания «Роснефть», о взыскании займа – 295 461 066 руб., процентов за пользование займом – 34 798 579 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» – Котегова М.А., по доверенности от 28.03.2008, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» -   Фурсова И.Н., по доверенности от 14.07.2008 № 4/08-ИСН/РН, сроком до 31.05.2009;

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Поршунов М.А., по доверенности от 10.01.2008, сроком действия до 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (далее – ООО «Имущество-Сервис- Нефтеюганск», ответчик) о взыскании займа – 295 461 066 руб., процентов за пользование займом - 34 798 579 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков возврата очередных частей займа по договору от 23.03.2004 № 04-ИСН, в связи с чем на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2008 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2008 ОАО «НК «Роснефть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2008 года по делу № А75-1945/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия договора займа о сроках возврата сумм займа по частям и, как следствие, нарушения ответчиком данного условия. С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, правовое основание для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа в размере 295 461 066 руб., вместе с причитающимися процентами за пользование займом – 34 798 579 руб. 83 коп. отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерготрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение нормы материального права в виде положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ без учета положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

ОАО «НК «Роснефть» в поданной им апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения путем добавления вывода об отсутствии у истца права на иск в связи с предоставлением в заем присвоенного истцом имущества (денежных средств) ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) означает отсутствие у ООО «Энерготрейд» права требовать у ответчика исполнения по договору займа.

Представитель ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен; письменного отзыва на апелляционную жалобу ОАО «НК «Роснефть» не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Энерготрейд» и ОАО «НК «Роснефть» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энерготрейд» (по договору - займодавец) и ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (по договору - заемщик) заключен договор займа от 23.03.2004 № 04-ИСН (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия договора займодавец обязуется предоставлять заемщику займ на сумму 496 155 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ранее полученные в займ денежные средства и проценты по нему в размере 14 % годовых.

Займодавец принял на себя обязательства предоставлять заемщику займы в сумме, не превышающей сумму, определенную в п. 1.1 договора. Займ считается предоставленным займодавцем в момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. 2.1 договора).

Денежные средства заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 30 августа 2011 года (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвращать полученный займ и проценты по нему ежеквартально равными долями.

Истец, во исполнение условий договора займа от 23.03.2004 № 04-ИСН, перечислил ответчику 496 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2004 № 327 (т. 1, л.д. 32), а также выпиской по лицевому счету (т. 1, л.д.28-30).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа от 23.03.2004 № 04-ИСН является заключенным, вследствие чего правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного сторонами договора займа ответчик произвел частичное погашение займа в общей сумме 200 693 934 руб., а также процентов за пользование им, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-44). Таким образом, невозвращенная сумма займа составила 295 461 066 руб.

За период с 27.03.2007 по 01.03.2008 истцом начислены на основании пункта 1.1 договора проценты за пользование займом в размере 34 798 579 руб. 83 коп., которые также предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На указанное положение пункта 2 статьи 811 ГК РФ истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Оценив условия договора займа от 23.03.2004 № 04-ИСН, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие о возвращении займа по частям (в рассрочку) не согласовано сторонами, а потому не может регулировать отношения сторон при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 23.03.2004 № 04-ИСН заемщик обязан возвращать полученный займ и проценты по нему ежеквартально равными долями. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон (пункт 2.4 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В целях уяснения содержания пункта 2.2 договора займа необходимо произвести его толкования в системе иных условий указанного договора.

Анализ содержания пунктов 1.1, 2.1 договора займа от 23.03.2004 № 04-ИСН позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договора предполагали установление длящихся отношений займодавца и заемщика по неоднократному предоставлению и возврату займов в пределах установленного лимита – 496 155 000 руб. Поэтому перечисление платежным поручением от 30.03.2004 № 327 денежных средств в сумме 496 155 000 руб. рассматривается в качестве первоначального транша. Однако установить начальный срок возврата первой части полученных заемных средств не предоставляется возможным.

Если срок выдачи займа или его части в пределах установленного лимита определяется датой соответствующего платежного поручения, то указанная дата сама по себе не позволяет однозначно определить срок для возврата заемных средств.

Из условия, указанного в пункте 2.2 договора, невозможно установить должна ли часть заемных средств быть возвращена в пределах квартала, в котором получен займ, или такой возврат должен быть осуществлен заемщиком со следующего квартала.

Общий срок оборачиваемости заемных средств, исчисляемый с момента фактической выдачи займа, договором также не установлен. 

Равные доли возврата займа по договору не могут составлять фиксированную величину, поскольку сам займ может меняться в рамках установленного лимита согласно пунктам 1.1, 2.1 договора.  

Данный вывод подтверждается платежными поручениями, согласно которым ответчиком возвращались части займа в сумме 16 725 000 руб. и в сумме 16 724 326 руб. и проценты по нему (т. 1, л.д.33-44), а также расчетом долей, представленного истцом (т. 5, л.д.68-69), согласно которому подлежащие возврату части займа (основного долга) указаны в размере 16 005 000 руб., из которых усматривается, что сторонами пункт 2.2 договора толковался различным образом.

При этом представленный истцом расчет долей, предусмотренных пунктом 2.2 договора займа от 23.03.2004 № 04-ИСН (т. 5, л.д. 68-69), правильно не был принят во внимание судом первой инстанции в качестве необходимого и достаточного доказательства соглашения сторон о размерах, сроках возврата доли ежеквартальных платежей заемных денежных средств и процентов по ним, так как составлен истцом после подписания договора займа от 23.03.2004 № 04-ИСН в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в тексте пункта 2.2 договора займа, а также в тексте всего договора отсутствуют указания как о начальном сроке возврата первой части займа и процентов, так и о последующих сроках возврата оставшихся частей займа, о размерах этих частей займа и процентов.

Согласованного графика возврата суммы займа сторонами не подписано, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами срока возврата займа.

Учитывая, что сторонами в договоре займа от 23.03.2004 № 04-ИСН не были согласованы сроки, установленные для возврата займа и процентов по частям, а также размеры частей займа и процентов, возврат ответчиком истцу суммы займа по своему усмотрению до истечения 30.08.2011 (окончательный срок возврата займа) не может рассматриваться в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения им заемного обязательства. Четко установленная подобная обязанность заемщика договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.4 договора денежные средства ответчик обязался возвратить истцу в срок не позднее 30 августа 2011 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования сторонами по договору займа условия о сроках возврата сумм займа по частям, и, как следствие, нарушения ответчиком данного условия. Формулировка пункта 2.2 договора не позволяет установить взаимную согласованную волю сторон возвращать полученный займ в четко определенные периоды и в конкретном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца вследствие их