Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А81-5275/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                            Дело №   А81-5275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3918/2008) индивидуального предпринимателя Булановой Ирины Ивановны на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008, принятое по делу № А81-5275/2007 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожкомплект» к индивидуальному предпринимателю Булановой Ирине Ивановне о взыскании  585 360 руб.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Булановой Ирины Ивановны – представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «Пожкомплект» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Пожкомплект» (далее по тексту – ООО «Пожкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Булановой Ирины Ивановны (далее по тексту – предприниматель Буланова И.И.) задолженности в размере 138 000 руб., возникшей вследствие  неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 5 от 01.06.2006 и пени за просрочку в уплате платежей в размере 447 360 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-5275/2007 требования истца удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Булановой И.И. задолженности в размере 138 000 руб., пени в сумме 138 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, представленный расчет задолженности соответствует условиям договора аренды № 5, в связи с чем, требования в части взыскания задолженности в сумме 138 000 подлежат удовлетворению.   

Требования о взыскании пени в сумме 447 360 руб. суд удовлетворил частично (138 000 руб.), поскольку, как указал суд,  размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком  своих  обязательств перед истцом.

Не согласившись с данным решением, в части взыскиваемого размера пени  предприниматель Буланова И.И. в апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-5275/2007  изменить, снизив размер взыскиваемой суммы пени до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Буланова И.И. указала, что, по ее мнению, размер взыскиваемой суммы пени (138 000 руб.) не соответствует последствиям нарушения ответчиком  своих обязательств, возникших перед истцом по договору аренды № 5 от 01.06.2006.

Истец, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ответчик представил ответ к апелляционной жалобе, в котором указывает на необоснованность доводов истца, изложенных в отзыве. 

            Предприниматель Буланова И.И. и ООО «Пожкомплект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и  ответ  к отзыву и отзыв  в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, ответ к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Булановой И.И.  и ООО «Пожкомплект»  01.06.2006 заключен договор аренды № 5 (л.д. 11), в соответствии с которым Общество предоставило предпринимателю Булановой И.И. в аренду нежилое помещение, общей площадью 39,40 кв.м, расположенное на первом этаже производственного здания ВДПО, находящегося по адресу: г. Ноябрьск, промзона панель IXб, на платной основе. В соответствии с договором аренды от 01.06.2006 № 5 арендная плата установлена в размере 20 000 руб. в месяц и должна вноситься ежемесячно в срок, не превышающий пяти дней с момента окончания расчетного месяца (п. 3.2 договора № 5).

Пунктом 4.1 договора аренды № 5 предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы, предприниматель Буланова И.И. уплачивает Обществу неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды  от 01.06.2006 № 5 у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 02.01.2007 по 07.12.2007.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно установил, что сумма долга ответчика по договору аренды от 01.06.2006 № 5  составляет 138 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Расчет пени за просрочку внесения арендных платежей, произведенный  истцом в соответствии с условиями действующего между сторонами договора аренды от 01.06.2006 № 5, является верным. Сумма пени за  период с  02.01.2007 по 07.12.2007 составляет 447 360 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   при уменьшении взыскиваемой пени с 447 360 руб. до 138 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки исполнения обязательства по договору аренды № 5, размера договорной неустойки пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки с 447 360 руб. до 138 000 руб.

Учитывая достаточно высокий процент неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможном размере убытков у истца, вызванных просрочкой оплаты со стороны ответчика,  а также то обстоятельство, что большая часть  арендной платы оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка (447 360 руб.)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применение судом первой инстанции  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшение суммы пени с 447 360 руб. до 138 000 руб. является обоснованным.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения требований  ответчика в части снижения размера взыскиваемой суммы пени до 30 000 руб. в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы  предпринимателя Булановой И.И. о том, что в данный момент ее тяжелое финансовое положение не позволяет ей исполнить обязательства по уплате пени в сумме 138 000 руб. судом не принимаются в виду отсутствия документального подтверждения того, что в действительности  материальное положение ответчика является затруднительным.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут являться основанием для исполнения  обязательств, взятых на себя при заключении аренды помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени  (138 000 руб.) последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга, поскольку такого вида обеспечения исполнения обязательств для неустойки  действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика  подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Буланову И.И.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-5275/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина