Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А46-14448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-14448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4768/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008 по делу № А46-14448/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Омскмебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» о взыскании  1320224руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Юсон-Сибирь» – Попова В.В., доверенность от 22.05.2008;

от ЗАО «Омскмебель» – Максимова Н.Л., доверенность № 15 от 18.01.2007;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Омскмебель» (далее – ЗАО «Омскмебель») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь») о взыскании задолженности за поставленный по договору от 14.03.2007 № 5 товар в сумме 1186001руб. 07коп. и пени за период с 30.05.2007 по 25.04.2008 в сумме 134222руб. 93коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008 по делу № А46-14448/2008 требование истца о взыскании задолженности за поставленный по договору от 14.03.2007 № 5 товар в сумме 1186001руб. 07коп. удовлетворено в полном объеме; требование о взыскании пени за период с 30.05.2007 по 25.04.2008 удовлетворено частично в связи с уменьшением судом в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки до 87234руб. Этим же решением с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18101руб. 12коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Юсон-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «Юсон-Сибирь» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18101руб. 12коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юсон-Сибирь» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Вывод суда первой инстанции о том, что претензия была получена ООО «Юсон-Сибирь» 04.07.2008 согласно уведомлению о вручении за № 01741, ответчик считает ошибочным.

По утверждению ответчика, по уведомлению № 01741 им повторно получено исковое заявление ЗАО «Омскмебель».

Податель жалобы считает, что в связи с возникновением спора вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражный суд независимо от результатов рассмотрения дела должен был отнести судебные расходы на истца по правилам ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Омскмебель» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Юсон-Сибирь» в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО «Омскмебель» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ООО «Юсон-Сибирь» в пользу ЗАО «Омскмебель» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18101руб. 12коп..

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки № 5 от 14.03.2007 истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар, наименование, количество и цены которого указываются в прилагаемых и являющихся неотъемлемой частью договора спецификациях, а ответчик обязался принять товар и произвести его оплату (п. 1.1. договора).

Пунктом 8.2 стороны установили срок действия договора – с момента его подписания по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 № 1 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2008.

Пунктом 3.1 договора № 5 от 14.03.2007 стороны согласовали, что оплата полученного товара производится в течение 40 дней с момента отгрузки (получения) товара.

Согласно спецификациям от 08.04.2008 № 17 и от 24.04.2008 № 18, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 14.03.2007 № 5, поставщик обязался поставить товар на сумму 710000руб. 00коп. и на сумму 476001руб. 07коп. соответственно (с учетом НДС).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № 5 от 14.03.2007 истец по товарным накладным от 10.04.2008 № 00004625, от 25.04.2008 № 0001792 и доверенностям от 10.04.2008 № 23, от 28.04.2008 № 25 поставил ответчику товар на общую сумму (с учетом НДС) 1186001руб. 07коп.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры № 0001537 от 10.04.2008 и № 0001792 от 25.04.2008.

Обязательство по оплате товара не было исполнено ответчиком, в связи с чем задолженность в сумме 1186001руб. 07коп. взыскана судом на основании ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ по требованию истца.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 30.05.2007 по 25.04.2008 в сумме 134222руб. 93коп.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме в сумме 87234руб. в связи с уменьшением размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 18101руб. 12коп. были в полном объеме отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1. договора поставки от 14.03.2007 № 5, а также предоставление суду в подтверждение направления претензии недостоверных доказательств.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что привело к принятию судом неправильного решения в части возложения судебных расходов на ответчика.

При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу № А46-14448/2008 исковое заявление ЗАО «Омскмебель» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 10.07.2008 устранить допущенные недостатки и представить необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 7.1., 7.2. договора от 14.03.2007 № 5.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истец представил претензию с требованием оплатить продукцию согласно счетам № 0001537 от 10.04.2008 и № 0001792 от 25.04.2008 на сумму 1186001руб. 07коп. и уплатить пеню в сумме 134222руб. 93коп. Истец также представил доказательства направления претензии ответчику – почтовую квитанцию № 01741 от 01.07.2008 и уведомление о вручении № 01741, по которому почтовое отправление вручено адресату 04.07.2008.

Исковое заявление ЗАО «Омскмебель» принято судом первой инстанции к производству определением от 02.07.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду первой инстанции не были представлены.

Доводы ответчика о том, что вместо претензии на сумму 1320224руб. истцом была повторно направлена копия искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются как недоказанные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ЗАО «Омскмебель» не подлежало оставлению без рассмотрения и спор правомерно разрешен судом первой инстанции по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1186001руб. 07коп. ответчиком не оспаривается.

При этом образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, начисленная истцом неустойка не уплачена.

В связи с чем предъявление истцом требований о взыскании долга и неустойки в судебном порядке нельзя рассматривать как злоупотребление истцом своими правами.

Поэтому оснований для распределения судебных расходов по правилам ст. 111 АПК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Юсон-Сибирь» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Юсон-Сибирь» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008 по делу № А46-14448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина