Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А81-602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А81-602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5067/2008) общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2008 года, принятое по делу № А81-602/2008 (судья Ахметова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпромэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» о взыскании 1 080 551 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее – ООО «Газпромэнерго», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» (далее – ООО «Ямалгазпромстрой», ответчик) задолженности за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 в размере 1 040 728 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 822 руб. 92 коп.

До судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания основного долга за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 на сумму 979 754 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 681 руб. 61 коп. Уточнение к исковому заявлению в виде увеличения основного долга и процентов было принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

21.05.2008 истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя – Шустова А.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.04.2008 и 21.05.2008, в сумме 46 140 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2008 года по делу № А81-602/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» взыскан долг в размере 2 020 482 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 504 руб. 53 коп., судебные издержки в размере 21 415 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 039 руб. 94 коп. В части взыскания судебных издержек в размере 24 725 руб. отказано.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек тем, что указанное требование необоснованно, документально не подтверждено и исходя из положений ст. 65 АПК РФ не доказано. Истцом были предъявлены копии авиабилетов от 20.05.2008 и от 22.05.2008 на сумму 20800 руб., а также квитанция по оплате гостиничных услуг с 20.05.2008 по 22.05.2008 на сумму 5175 руб. на имя Шустова А.Н., в то время как в судебном заседании 21.05.2008 участвовал представитель истца по доверенности от 01.01.2008 № 02 Каврацкий И.В. Дополнительных доказательств, подтверждающих фактические затраты и разумность расходов, истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО «Ямалгазпромстрой» судебных издержек в размере 24 725 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт участия Шустова А.Н. 21.05.2008 в заседании суда первой инстанции подтверждается командировочным удостоверением от 12.05.2008 № 66, подписанным судьей Ахметовой В.Г.

Представитель ООО «Ямалгазпромстрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истец завил требование о взыскании судебных издержек, связанных с проездом для участия в судебном заседании, и оплаты гостиничных услуг.

В подтверждение понесенных для участия в судебном заседании 21.05.2008 расходов были предъявлены копии авиабилетов от 20.05.2008 и от 22.05.2008 на сумму 20800 руб. и квитанция по оплате гостиничных услуг с 20.05.2008 по 22.05.2008 на сумму 5175 руб. на имя Шустова А.Н.

Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.05.2008 участвовал представитель по доверенности от 01.01.2008 № 02 Каврацкий И.В. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 21.05.2008 (л.д. 106). Доказательств, подтверждающих участие Шустова А.Н., суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 21.05.2008 истцом в порядке, предусмотренном ст. 155 АПК РФ, не вносились.

Участие в судебном заседании 21.05.2008 в качестве представителя истца Каврацкого И.В. нашло отражение в определении о назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2008, направленном участникам процесса и полученном ООО «Газпромэнерго» 04.06.2008, что подтверждается уведомлением  о вручении (л.д. 111).

Заявления об устранении опечатки в указании представителя истца, участвовавшего в судебном заседании 21.05.2008, в определении о назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2008 истцом в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ подано не было.

Дополнительных доказательств, подтверждающих фактические затраты и разумность предъявленных к взысканию расходов, истец суду первой инстанции не представил.

Командировочное удостоверение от 12.05.2008 № 66, представленное истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность представления названного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание Шустовым А.Н. ходатайства о возмещении судебных издержек от 21.05.2008 не свидетельствует о его участии в судебном заседании 21.05.2008, поскольку полномочия на подписание указанного ходатайства подтверждены доверенностью от 01.01.2008 № 31, ранее представленной в материалы дела (л.д. 65). Рассмотрение судом письменного ходатайства при условии надлежащего подтверждения полномочий лица, его подписавшего, не требует  личного присутствия последнего в судебном заседании.

Входящие номера, проставленные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (от 21.05.2008 №№ 4101, 4102) при подаче заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2008, подписанного Каврацким И.В., и ходатайства о возмещении судебных издержек от 21.05.2008, подписанного Шустовым А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут подтвердить участие Шустова А.Н. в судебном заседании, поскольку не отвечают критериям допустимости и достаточности доказательств.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании судебных издержек в размере 24725руб., суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что данное требование необосновано, документально не подтверждено, и исходя из требований ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

 Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в том числе и после рассмотрения спора по существу. Отказ во взыскании судебных издержек в связи с их недоказанностью и необоснованностью не исключает возможность повторного обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2008 года по делу № А81-602/2008  в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» к обществу  с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» о взыскании 24 725 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2008 года по делу № А81-602/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова