Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А75-3814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2008 года

                                      Дело №   А75-3814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ХМАО-Югре и ЯНАО на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2008 по делу № А75-3814/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ХМАО-Югре и ЯНАО к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АС-Бюро"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.08.2008 по делу № А75-3814/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ХМАО-Югре и ЯНАО (далее – Росздравнадзор, Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АС-Бюро» (далее – ООО «АС-Бюро», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, но поскольку административным органом при проведении процедуры привлечения к административной ответственности были допущены неустранимые нарушения, а именно - неизвещение лица привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то в удовлетворении требований следует отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росздравнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение закона подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы по контролю в сфере здравоохранения и социального развития по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие об­стоятельства.

В соответствии с приказом Управления Росздравнадзора от 28 мая 2008г. № П86-91/08, заявителем проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «О утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности ООО «АС-Бюро », расположенного по адресу: Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Лесная, 19

Проверкой   установлено следующее:

-фармацевтическая деятельность осуществляется с нарушением требований п. п. 3.4, 4.2, 4.6, 4.14, 7.8, 6.12 «Отраслевого стандарта «Правил оптовой торговля лекарственными средствами», утвержденных приказом Минздрава от 15.03.2002 № 80, что является существенным нарушением лицензионных требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической   деятельности»:

Данные нарушения выразились в том, что обществом не соблюдаются условия хранения  лекарственных средств:

-условия хранения лекарственных средств осуществляется не в шкафах

-санитарное состояние неудовлетворительное: шкафы, полки, витрины, товар сильно запылены;

-пол имеет бетонное покрытие, а в зоне хранения лекарств стены имеют открытую кирпичную кладку.

Несоблюдение правил хранения лекарственных средств является нарушением лицензионных требований и условий (п. 4 «а») Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической  деятельности» ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

06.08.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его изменения или отмены  исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заинтересованным лицом, на момент проверки в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения, помещения и оборудование лицензиата, необходимые для осуществления фармацевтической деятельности не соответствуют установленным к ним требованиям, а именно требованиям пунктов 3.2, 4.2, 4.6, 4.14, 6.12, 7.8 Приказа МЗ РФ № 80 от 15.03.2002 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила оптовой торговли лекарственными средствами".

Таким образом, в действиях общества усматривается состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте Постановления 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2).

При этом законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса). Кроме того, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.2008 № 29 в отношении общества, Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества.

Довод подателя жалобы о том, что директор филиала в г. Сургуте является законным представителем, поскольку у него имеется доверенность № 37 от 31.01.2008, выданная генеральным директором общества, предоставляющая право представлять интересы общества в г. Сургуте и Сургутском районе во всех административных, государственных организациях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, доверенность № 37 от 31.01.2008 не может быть принята в качестве доверенности выданной на участие в рассматриваемом административном деле.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении Управление не располагало сведениями об извещении общества о дате совершения указанного процессуального действия. Данное обстоятельство свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, правомерными являются выводы суда о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признано судом первой инстанции существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации