Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А75-9524/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2008 года

                                                          Дело № А75-9524/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4801/2008) открытого акционерного общества «Обьгаз» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2008 года по делу №  А75-9524/2006 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Обьгаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 01.10.2007 по делу № А75-9524/2006 по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» к Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании  425 668  руб.  16  коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Обьгаз» – представитель Грязнов В.В. по доверенности от 01.11.2008,

от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – представитель Калинин А.В. по доверенности № 2521 от 29.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Объгаз» (далее- ОАО «Объгаз», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение ХМАО «ДЭСЗ», ответчик) о взыскании 409 360 руб. 69 коп. основного долга и 16 307 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании основного долга и увеличил требования в части процентов до 26 174 руб. 68 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2007 производство по делу в части требований ОАО «Объгаз» о взыскании основного долга в сумме 409 360 руб. 69 коп. прекращено. С учреждения ХМАО «ДЭСЗ» в пользу ОАО «Объгаз» взыскано 22 690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.04.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2007 решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 по делу № А75-9524/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2007 производство по делу в части требований ОАО «Объгаз» о взыскании основного долга в сумме 386 939 руб. 23 коп. прекращено. С учреждения ХМАО «ДЭСЗ» в пользу ОАО «Объгаз» взыскана пеня в сумме 19 568 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 242 руб. 42 коп. В удовлетворении требований о взыскании 22 421 руб. 46 коп. основного долга и 6 606 руб. 49 коп. пени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 обозначенное выше решение суда оставлено без изменения.

            09.07.2008 ОАО «Объгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.10.2007.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу № А75-9524/2006 в удовлетворении заявления ОАО «Объгаз» отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Объгаз» указывает на нарушение при принятии оспариваемого определения ст. 311 АПК РФ и п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

Учреждение ХМАО «ДЭЗС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика – высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

   Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 которой таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 14 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 14.02.2008 № 14) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует иметь в виду, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В данном случае, полагая, что при оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии подлежал применению тариф в размере 799руб./Гкал для потребителей группы «прочие потребители», ОАО «Объгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при определении стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии по договору № 179 от 14.09.2004, заключённому между сторонами, подлежит применению тариф для группы «население» в размере 580 руб./Гкал, поскольку из условий договора не усматривается, что потребителем тепловой энергии является непосредственно учреждение ХМАО «ДЭСЗ» (юридическое лицо). Суд установил, что в спорный период тепловая поставлялась для отопления общежития, потребителем тепловой энергии являлись проживающие в нем граждане, а учреждение ХМАО «ДЭСЗ» в отношениях между ОАО «Обьгаз» и населением, являлось только посредником и осуществляло функции расчетно-кассового центра по сбору платежей с населения.

Определением от 4 июня 2008 года № 6504/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОАО «Объгаз» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем указано, что на основании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции от 14 февраля 2008 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» постановление кассационной инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Правовая позиция по применению тарифа на тепловую энергию при расчётах абонента- юридического лица с энергоснабжающей организацией с учётом того, что энергия покупалась у последней для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, проживающим в общежитии, сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 18056/07 по делу № А40-78435/06-528.  

В названном судебном акте Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что поскольку учреждение является ведомственной жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд, то при расчетах с учреждением следует применять  тариф «прочие потребители».

В данном случае, во исполнение договора № 179 от 14.09.2004 ОАО «Объгаз» поставлялась тепловая энергия для отопления общежитий, расположенных в г. Ханты-Мансийск по ул. Дзержинского, д. 15; ул. Ленина, д. 50; ул. Ленина, д. 50 «А»; ул. Комсомольская, д. 59.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой на ОАО «Объгаз» лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представлены доказательства того, что поименованные выше общежития относятся к служебным жилым помещениям и ответчик является ведомственной жилищной организацией.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления и т.п. (ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. А по смыслу п. 2 данной статьи признание жилого помещения специализированным, равно как и его исключение из специализированного жилищного фонда, осуществляется на основании решения уполномоченного (государственного или муниципального) органа.

Решения уполномоченного (государственного или муниципального) органа об отнесении общежитий, расположенных в г. Ханты-Мансийск по ул. Дзержинского, д. 15; ул. Ленина, д. 50; ул. Ленина, д. 50 «А»; ул. Комсомольская, д. 59 к служебным жилым помещениям в материалах дела отсутствуют.

Равно как истцом не представлены доказательства того, что учреждение ХМАО «ДЭСЗ» является ведомственной жилищной организацией.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2007 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Объгаз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2008 по делу № А75-9524/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова