Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А46-15045/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2008 года

                                      Дело №   А46-15045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5436/2008)  Оленичева Виктора Васильевича  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  17 октября 2008 года  по делу № А46-15045/2008 (судья  Храмцов К.В.) об отказе в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ралли» к  Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Оленичева Виктора Васильевича, Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании: 

от Оленичева Виктора Васильевича – представитель Прокопьев И.В. по доверенности от 10.09.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Ралли» - представитель Мишуров Д.А. по доверенности от 13.12.2007;

от Департамента имущественных отношений – представитель Кокина Е.В. по доверенности № 04/14376 от 15.04.1008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ралли» (далее – ООО «Ралли», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое  помещение № 15П, номер на поэтажном плане первого этажа площадью 1,3 кв.м., находящееся в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 5а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Оленичев Виктор Васильевич, Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 по делу № А46-15045/2008 приняты обеспечительные меры по заявленному иску в виде запрета Департаменту распоряжаться спорным помещением  способом, влекущим возможность  его обременения правами третьих лиц, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности  на спорное помещение от Муниципального образования город Омск к другими лицам.

Оленичев Виктор Васильевич (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в суд с заявлением (ходатайством) об отмене принятых по делу обеспечительных мер в порядке статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на отсутствие предусмотренных  законом оснований для отмены обеспечительных мер (определение суда Омской области от 07.07.2008 по делу № А46-15045/2008 от 17.10.2008).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы указывает, что в связи с принятием  обеспечительных мер   не может реализовать свои права  и несет серьезные убытки.

Кроме того, по мнению третьего лица, обжалуемое определение принято судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что  ответчику выдано новое свидетельство о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:  проспект Маркса 5 а,  которое не включает в себя спорные помещения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица,  пояснил, что в настоящее время с учетом новых обстоятельств  отмена обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». От Управления поступило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу № А46-15045/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90  АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97  АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем,  по смыслу закона,  при разрешении соответствующего вопроса следует исходить из того, отпали ли основания для приятия обеспечительных мер.

Кроме того, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом доводов,  изложенных в заявлении об отмене обеспечительных мер.   

В частности, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер заявитель ссылался на невозможность реализации своих прав на приобретенное в результате проведения аукциона имущество, а также на возможность причинения ему ущерба.

Доводы, приведенные в заявлении,  по мнению суда апелляционной инстанции, не могут  являться основанием для отмены обеспечительных мер, учитывая, что  спор о праве на имущество  не разрешен судом, обеспечительные меры,  касающиеся предмета спора, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, а также сохранение существующего состояния  между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что к затруднительности исполнения судебного акта может быть отнесена и необходимость подачи других исков для восстановления нарушенного права (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

В случае отмены обеспечительных мер и регистрации права собственности за Оленичевым В.В. истец будет вынужден дополнительно оспаривать основания приобретения имущества третьим лицом.

К тому же Оленичев В.В. сможет распорядиться спорным объектом и реальная цель вынесения судебного решения в случае удовлетворения иска не будет достигнута.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя пояснил, что помещения, выставленные на торги, приобрел для использования в собственных нуждах, намерения реализовать данные помещения в ближайшее время не имеет.

С учетом этих пояснений заявитель не указал, какие именно права помимо права на регистрацию перехода права собственности на приобретенное на аукционе имущество не может реализовать заявитель.

Довод заявителя об убытках, «причиняемых невозможностью реализации своего права»  не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства и не подтвержден какими бы то ни было доказательствами.

Баланс интересов заинтересованных сторон соблюден, поскольку суд запретил распоряжение исключительно спорным помещением, а не всем имуществом, приобретенным Оленичевым В.В. на аукционе.

Ссылка заявителя на невозможность зарегистрировать право на остальные помещения, приобретенные на аукционе, не подтверждена никакими доказательствами.

Необходимость проведения для этого дополнительных мероприятий (как то: уточнение данных технического учета путем исключения спорного помещения) не может являться уважительной причиной для отказа в защите лицу, считающему себя собственником спорного помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в настоящее время не является собственником спорного помещения, поскольку ему выдано новое свидетельство о праве собственности, куда спорное помещение не входит, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором были указаны совершенно конкретные основания для их отмены – нарушение прав заявителя на регистрацию и возможность причинения ему убытков.

В названном  заявлении отсутствовали какие-либо доводы, касающиеся изменения обстоятельств, связанных с подтверждением прав истца.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать и оценивать фактические обстоятельства, на которые заявитель в первой инстанции не ссылался.

Наличие новых обстоятельств  дает  заявителю право обратиться в суд первой инстанции повторно в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 97 АПК РФ.

С учетом изложенного суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу № А46-15045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина