Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А46-3709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                     Дело №   А46-3709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5109/2008) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года, принятое по делу № А46-3709/2008 (судья Ваганова Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Омский каучук» к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховое общество Зенит» при участии третьих лиц Перевалова Владимира Геннадьевича, Зайнулина Николая Сергеевича, Лунева Олега Борисовича, Кузнецова А.А., открытого акционерного общества «Русская страховая компания», Российского Союза Автостраховщиков о взыскании 13 903, 30 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Омский каучук» – Середнев Д.В. по дов. № 91 от 14.01.2008, паспорт;

от ООО «Страховое общество Зенит» - не явился, извещен;

от Перевалова В.Г. – не явился, извещен;

от Зайнулина Н.С. – не явился, извещен;

от Лунева О.Б. – не явился, извещен;

от Кузнецова А.А – не явился, извещен

от ОАО «Русская страховая компания» - не явился, извещен;

от Российского Союза Автостраховщиков – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» (далее – ООО «СО «Зенит») о взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования в размере 13 903 рубля 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перевалов В.Г., Зайнулин Н.С., Лунев О.Б., Кузнецов А.А., ОАО «Русская страховая компания» Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу №А46-3709/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Омский каучук» в апелляционной жалобе просит его отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук»  ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд пришел к неправильному выводу об отсутствии страхования гражданской ответственности Зайнулина Н.С. по договору страхования в связи с тем, что он не был указан страхователем в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Арбитражный суд неверно истолковал статью 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховая компания обязана выплатить компенсацию даже в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не было вписано в страховой полис ОСАГО, но  управляло транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьями 18, 21, 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков является правопреемником ответчика по обязательству по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд неправильно указал на то, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании, требования должны предъявляться к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является обоснованным. На дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред – Зайнулина Н.С., не была застрахована. Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а осуществляет компенсационные выплаты при  наступлении обстоятельств, указанных в законе.

Представители ООО «Страховое общество Зенит», ОАО «Русская страховая компания», Российского Союза Автостраховщиков, Перевалов В.Г., Зайнулин Н.С., Лунев О.Б., Кузнецов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2007 в городе Омске на пересечении ул. Нефтезаводская – ул. Доковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 3110, государственный номер Е 737 ВЕ, под управлением Перевалова В.Г., принадлежащего на праве собственности ОАО «Омский каучук» и автомобиля ВАЗ - 2101, государственный номер К 147 ЕМ, под управлением водителя Зайнулина Н.С., принадлежащего Луневу О.Б. (генеральная доверенность выдана на имя Кузнецова А.А.).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 55 ЕА № 064213 от 06.09.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 55 ВН № 08022 от 21.09.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Зайнулиным Н.С. пункта 8.7 Правил дорожного движения.

В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащему ОАО «Омский каучук»  причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер К 147 ЕМ застрахована в  ООО «СО «Зенит»  в соответствии с полисом ОСАГО ААА №0417738255, страхователем является Кузнецов А.А.

Согласно отчету № 273822 ООО «Независимая оценка «Флагман» от 24.09.2007 стоимость восстановительного ремонта составляет 11 993 рубля 30 копеек, стоимость материального ущерба составляет 7 047 рублей 66 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании») ОАО «Омский каучук» направило заявление № 670/07 в адрес ООО «СО «Зенит» с требованием произвести страховую выплату.

ООО «СО «Зенит» письмом от 07.11.2007 отказало ОАО «Омский каучук» в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что водитель Зайнулин Н.С. не был указан страхователем в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, следовательно, его гражданская ответственность не считается застрахованной  по договору страхования.

В связи с указанным ОАО «Омский каучук», со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 1,6,12,13,15,16 Закона «Об обязательном страховании», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности,  обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 2, 3 статьи 11 и статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании» и пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «СО «Зенит» на основании п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании» является членом профессионального объединения страховщиков.

Из письма Федеральной службы страхового надзора № 2162/03-03 от 23.04.2008 следует, что ООО «СО «Зенит» осуществляло деятельность на основании лицензии на осуществление страхования С № 3554 77 от 02.02.2007 и на осуществление перестрахования П № 3554 от 02.02.2007, приказом Службы от 20.03.2008 № 96 в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Зенит» отозваны.

В соответствии со статьей 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового права.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (п. 3 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации).

Приказ Службы от 20.03.2008 № 96 был опубликован в «Финансовой газете» от 27.03.2008 № 13.

Из письма Федеральной службы страхового надзора также следует, что  представителем ООО «СО «Зенит» по договорам ОСАГО стало ОАО «Российская страховая компания».

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что ОАО «Российская страховая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате истец не обращался.

Довод подателя жалобы о неправильном выводе суда о том, что страховой случай не наступил, поскольку Зайнулин Н.С. не был указан страхователем в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, подлежит отклонению.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд отказал в иске к ответчику ООО «СО «Зенит», в связи с отзывом лицензии и не устанавливал отсутствие факта наступления страхового случая.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного решения, не подтверждены.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе выйти за их пределы. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований о взыскании страховой суммы предъявленных к страховщику ООО «СО «Зенит».

Закон «Об обязательном страховании» различает понятие страховой выплаты (статьи 12,13 Закона) и компенсационных выплат (статья 18 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона «Об обязательном страховании» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона «Об обязательном страховании» предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате и соответственно отказ в данной выплате не являлся основанием исковых требований истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО «Омский каучук» не представило доказательств обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в порядке предусмотренном главной III ФЗ «Об обязательном страховании».

Из норм главы III ФЗ «Об обязательном страховании» не следует, что Российский Союз Автостраховщиков является правопреемником страховых организаций, лицензии у которых отозваны. Положения данной главы предусматривают компенсационные выплаты при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона «Об обязательном страховании» профессиональным объединением страховщиков.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

Согласно пункту 3.4. Устава Российского Союза Автостраховщиков  союз не отвечает по обязательствам членов Союза, а члены Союза несут субсидиарную ответственность по обязательствам Союза в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

Кроме того, от истца заявлений в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания исковых требований или о замене ответчика, о правопреемстве не поступало.

По смыслу части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2008 № 7046/08, от 28.03.2007 № 2798/07.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу №А46-3709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина