Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А75-2820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А75-2820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4790/2008) жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2008 года, принятое по делу № А75-2820/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» к  жилищному накопительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» о взыскании долга в размере 34 247 369 руб. 56 коп. и расторжении договоров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» – представитель  Иванов Е.Г., по доверенности от 20.11.2008 сроком действия по 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» (далее – ЗАО ПСК «ТАУЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к жилищному накопительному кооперативу «Молодёжно-жилищный комплекс «Мегион» (далее – ЖНК «МЖК «Мегион», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 34 247 369,56 рублей, в том числе, 12 974 420 рублей основного долга по неперечисленным денежным средствам, 21 272 949, 56 рублей пени, о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья в количестве тридцать шесть (36).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 28 200 645, 20 рублей основного долга по неперечисленным денежным средствам, 21 578 393, 07 рублей пени.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договоров долевого участия в строительстве жилья (л.д. 6, т. № 9). На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2008 года по делу № А75-2820/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» в пользу закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» взысканы денежные средства в размере 28 200 645,20 руб., пени в размере 12 000 000 руб. На ответчика также отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Производство по делу в части расторжения договоров долевого участия прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищный накопительный кооператив «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательства  истца и ответчика являются встречными. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а также несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

ЗАО ПСК «ТАУЭР» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явился.

Представитель ЗАО ПСК «ТАУЭР» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве, которые представлены в материалы дела (л.д. 15-146, т. № 1, т. № 2, л.д. 1-121, т. № 3). Часть договоров сторонами расторгнута (л.д. 24-31, т. № 7). Договоры, соглашения к ним в установленном порядке зарегистрированы в органах регистрации, проставлены соответствующие штампы регистрирующего органа.

Каждый из договоров имеет согласованный график финансирования строительства за период 2006-2007. Договоры датированы 25.09.2006, один из договоров датирован 25.12.2006. Представленные договоры являются аналогичными по содержанию в части оснований к заключению (раздел 2), прав и обязанностей сторон (разделы 5, 6), ответственности сторон на случай неисполнения установленных обязанностей (раздел 7).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчиком нарушены обязательства по финансированию строящихся квартир в многоквартирном доме. На день проведения заседания суда первой инстанции задолженность ответчика составила 28 200 645, 20 рублей согласно представленным суду расчетам.

Истец обращался к ответчику с уведомлениями и претензиями (л.д. 130-131, 134-141, т. № 3). Ответы на указанные уведомления и претензии представлены в материалы дела (л.д. 132-133, т. № 3). В деле также имеются платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу по заключенным договорам (т. № № 4, 5, л.д. 1-11, т. № 6, л.д. 39-151, т. № 7, л.д. 1-104, т. № 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, положения ст. ст. 4, 5 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что указываемая истцом сумма задолженности в размере 28 200 645, 20 рублей ответчиком фактически не оспорена, равно как не оспорен и факт нарушения своих обязательств перед истцом по заключенным договорам по финансированию строительства.

По вышеизложенным основаниям денежные средства в размере 28 200 645, 20 рублей обоснованно были взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 21 578 393, 07 рублей согласно представленному в судебное заседание расчету.

В основу расчета взыскиваемой неустойки истцом положены условия п. 7.7 каждого из договоров на долевое участие в строительстве, согласно которому в случае просрочки исполнения дольщиком (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных п.п. 4.4, 7.5 договора, застройщик (истец) вправе потребовать от дольщика уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подлежащего исполнения обязательства, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения указанных обязательств, а также возмещения своих затрат, связанных с неисполнением дольщиком своих обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из текста договора, ответчик выступает в роли дольщика.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ). В ранее действующей редакции указанной частью ст. 5 Федерального закона была установлена ответственность на случай нарушения установленного договором срока внесения платежа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны в заключенных договорах согласовали размер ответственности - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подлежащего исполнению обязательства, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения указанных обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что правовые основания для взыскания исчисленной неустойки в размере 21 578 393, 07 рублей у истца имеются.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения верно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер договорной неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства до 12 000 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, основанные на применении к отношениям сторон п. 2 ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства, в виду следующего.

Ни действующим законодательством, ни заключенными сторонами договорами осуществление дольщиком оплаты долевого участия не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств застройщиком. Следовательно, обязанность ответчика по перечислению денежных средств в указанной в договоре сумме является безусловной, а нарушение истцом сроков производства строительных работ не влияет на исполнение ответчиком указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не пояснил и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал взаимосвязи между нарушениями со своей стороны обязательства по финансированию и нарушениями по срокам строительства со стороны истца.

Встречных требований ответчик в адрес истца не заявил, от исполнения договоров не отказался, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков финансирования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, что согласно ст. 401 ГК РФ исключает применение мер гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Материалы дела свидетельствует о том, что ответчик знал о нарушении им договорного обязательства, осознавал, что указанными действиями увеличивает размер своего долга перед истцом, более того считает свои действия правомерными, необоснованно рассматривая их как встречное неисполнение обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о ненадлежащем расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в виду включения в указанный расчет процентов по расторгнутым договорам, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что расчет истцом произведен до даты расторжения части договоров долевого участия в строительстве жилья.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2008 года по делу № А75-2820/2008 о взыскании с жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» в пользу закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» денежных средств в размере 28 200 645,20 руб., пени в размере 12 000 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2008 года по делу № А75-2820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова