Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А46-2764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

                                                       Дело №   А46-2764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5090/2008) открытого акционерного общества «Пуровская инвестиционная компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2008 года, принятое по делу № А46-2764/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Пуровская инвестиционная компания» Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Пуровская инвестиционная компания» - Валицкая Екатерина Александровна, по доверенности от 09.09.2008, сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром» – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пуровская инвестиционная компания» (далее – ОАО «Пуровская инвестиционная компания», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 01.08.2006 № 02-3.

Требования истца мотивированы ссылками на неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату заемных средств, полученных последним по договору займа с залоговым обеспечением от 01.08.2006 № 02-3, заключенным с закрытым акционерным обществом «Русинвест» (далее – ЗАО «Русинвест»), и договор уступки прав (цессии) по договору займа с залоговым обеспечением от 24.05.2007 №1-05, по которому первоначальный кредитор (ЗАО «Русинвест») уступил право требования возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб. новому кредитору (истцу).

18.04.2008 представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера  исковых требований и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование заемными средствами в сумме 309 587 руб. 52 коп. и пени в сумме 1 113 000 руб. В удовлетворении указанного ходатайства судом перовой инстанции отказано, поскольку его предъявлением заявлены дополнительные исковые требования, не указанные в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2008 года по делу № А46-2764/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в пользу открытого акционерного общества «Пуровская инвестиционная компания» взыскано 2 000 000 руб. – сумма займа, 21 500 руб. – государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, ОАО «Пуровская инвестиционная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика дополнительно процентов за пользованием заемными средствами в сумме 309 587 руб. 52 коп. и пени в сумме 1 113 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что увеличение требований на сумму процентов в размере 10% годовых, а также пени за просрочку платежа осуществлено на основании п. 1.3 и 3.2. договора соответственно, в связи с чем является правомерным и не связано с предъявлением дополнительных требований.

ООО «Агропром» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 между ЗАО «Русинвест» (по договору - займодавец) и ООО «Агропром» (по договору - заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением № 02-3, согласно п. 1.1 которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставил заемщику займ на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

24.05.2007 между ЗАО «Русинвест» (по договору - цедент) и ОАО «Пуровская инвестиционная компания» (по договору - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа с залоговым обеспечением № 1-05.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с залоговым обеспечением от 01.08.2006 № 02-3, в том числе права залогодержателя имущества, указанного в п. 2.3 договора займа, в соответствии с договором залога имущества от 15.08.2006 № 01/08.  

Неисполнение ООО «Агропром» обязанности по своевременному возврату полученных средств послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310, 382-390, 807, 810 ГК РФ, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В части отказа во взыскании с ответчика дополнительно процентов за пользование заемными средствами в сумме 309 587 руб. 52 коп. и пени в сумме 1 113 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является взыскание заемных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 01.08.2006 № 02-3, то есть займа в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

18.04.2008 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера  исковых требований и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование заемными средствами в сумме 309 587 руб. 52 коп. и пени в сумме 1 113 000 руб., предусмотренные п. 3.2. договора.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Заявляя о взыскании с ООО «Агропром» процентов за пользование заемными средствами в сумме 309 587 руб. 52 коп. и пени в сумме 1 113 000 руб., истец фактически предъявляет самостоятельное требование о взыскание имущественных санкций, которое, как следует из п. 3 указанного Постановления, не может расцениваться как увеличение размера требований по предъявленному иску о взыскании заемных средств.

Проценты и пени могут быть взысканы истцом путем подачи другого искового заявления, предметом которого будут являться имущественные санкции, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением  заемных обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 01.08.2006 № 02-3.

Дополнительные к исковым требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме 309 587 руб. 52 коп. и пени в сумме 1 113 000 руб. обоснованно не были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об увеличении исковых требований от 18.04.2008 было подано истцом в суд первой инстанции в нарушение положений ст. 126 АПК РФ без приложения доказательств направления данного заявления ответчику заказным письмом с уведомлением.

Доводы подателя жалобы об изменении места нахождения ответчика не относятся к существу настоящего спора, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2008 года по делу № А46-2764/2008 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Пуровская инвестиционная компания» об увеличении размера исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Пуровская инвестиционная компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2008 года по делу № А46-2764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова