Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А46-13683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-13683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5137/2008) открытого акционерного общества «Пищеснабсбыт» на решение Арбитражного суда Омской области  от 02 сентября 2008 года по делу №  А46-13683/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Пищеснабсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс»

о взыскании 227700 руб.51 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Пищеснабсбыт» -  Плотников В.В. по доверенности  от 11.03.2008, 

от ООО «Производственно-строительная компания «Шанс» - Васильчук И.В. по доверенности от 26.06.2008,

                                                              УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Пищеснабсбыт» (далее – ОАО «Пищеснабсбыт»)  03.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» (далее - ООО «ПСК «Шанс») о взыскании 221 020 руб., составляющих стоимость предварительной оплаты по договору №27 от 22.11.2007, а также 6469руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 12.05.2008.

 В обоснование иска ОАО «Пищеснабсбыт» указало, что во исполнение заключенного с ответчиком договора на разработку проектной документации от 22.11.2007 №27 истец перечислил ООО «ПСК «Шанс» аванс в размере 180 520 руб. (50% от стоимости разработки проекта). Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2007 стороны уменьшили объем работ и стоимость оплаты по договору, согласовав её в размере 81 000 руб. Во исполнение п.2.2 соглашения истец перечислил ответчику аванс в размере 40 500 руб. Истец полагает, что после подписания соглашения №1 от 12.12.2007 у ответчика отпали основания на удержание ранее перечисленных ему ОАО «Пищеснабсбыт» денежных средств в размере 180 520 руб. Кроме того, работы по договору ответчиком не были исполнены, и истец претензией №8 от 09.04.2008 известил ответчика об отказе от договора в соответствии с п.8.2 договора , в связи с чем возвращению подлежит и аванс в сумме 40 500 руб. , уплаченный  по договору №27 от 22.11.2007 с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2007, а также подлежат уплате ответчиком проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу № А46-13683/2008 в удовлетворении иска ОАО «Пищеснабсбыт» отказано. В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждаются факты выполнения ответчиком работ на сумму 221 020 руб. и её приемки истцом (акт №00000013 от 28.12.2007 на сумму 180520руб., акт №00000014 от 28.12.2007 на сумму 40500руб., акты приемки проектной документации от 27.12.20007 и 28 12.2007). Данные о том, что заказчик в установленном законом порядке выражал свое несогласие по поводу качества и объемов выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Пищеснабсбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО «ПСК «Шанс» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Пищеснабсбыт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий актов приемки выполненной проектной документации от 11.08.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (актов приемки выполненной проектной документации от 11.08.2008) в суд первой инстанции до  окончания рассмотрения дела по существу (до 01.09.2008). Довод о том, что указанные документы получены истцом от ответчика по почте незадолго до вынесения решения, и не были переданы  представителю истца, а ответчик о направлении актов умолчал, материалами дела не подтвержден. Почтовый конверт, в котором истец получил акты от 11.08.2008,  суду апелляционной инстанции не представлен.

Представитель ОАО «Пищеснабсбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что акт от 28 декабря 2007г. сфальсифицирован, так как Дрокин В.В. (директор ОАО «Пищеснабсбыт») его  не подписывал.

Представитель ООО «ПСК «Шанс» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ОАО «Пищеснабсбыт» (заказчик) и ООО «ПСК «Шанс» (исполнитель) заключен договор №27, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на реконструкцию базы ОАО «Пищеснабсбыт», расположенной по адресу: г.Омск, ул.25 лет Октября, 32, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 1.2 договора проект включает в себя разработку ген. плана, проект АС – навеса, проект АС – ангара, проекты внутренних коммуникаций, дизайн-проект.

Сроки  выполнения работ установлены сторонами с 22.11.2007 по 31.01.2008 (п.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.11.2007).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 361 040 руб. (п.2.1). Согласно п.2.2 договора заказчик в течение 3-х дней после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости разработки проекта: 180 520 руб.

В порядке предварительной оплаты истец перечислил ответчику 180 520 руб. платежным поручением №108 от 27.11.2007, указав в назначении платежа «предоплата по сч. 36 от 21.11.07г. Предоплата 50% согласно договору №27 п.2.2 за разработку проектной документации на реконструкцию базы в т.ч. НДС 27536,95».

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору №27 (дополнительное соглашение №1 от 12.12.2007). В дополнительном соглашении ошибочно указано, что оно заключено к договору №27 от 22.12.2007. Дополнительное соглашение от 12.12.2007 не могло быть заключено к договору с более поздней датой – 22.12.2007. В дополнениях к исковому заявлению ОАО «Пищеснабсбыт» также подтверждает, что в тексте дополнительного соглашения допущена опечатка и неправильно указана дата договора №27 (л.д. 64 т.2).

Исходя из текста дополнительного соглашения №1 от 12.12.2007, стороны договора №27 от 22.11.2007 согласовали дополнительный объем работ, подлежащих выполнению по договору. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения исполнитель должен разработать проектную документацию административного здания базы ОАО «Пищеснабсбыт», расположенного по адресу: г.Омск, ул.25 лет Октября, 32. Проект включает проект АС, проекты внутренних коммуникаций.

Стоимость работ определена в размере 81 000 руб. (п.2.1). Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения заказчик  течение 3-х дней после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости разработки проекта: 40 500 руб.

Указание в дополнительном соглашении на необходимость перечисления аванса также подтверждает, что дополнительным соглашением №1 от 12.12.2007 стороны увеличили объем работ, подлежащих выполнению на основании договора №27 от 22.11.2007, а не уменьшили его , как указывает истец.

В порядке предварительной оплаты истец перечислил ответчику 40 500 руб. по платежному поручению №137 от 14.12.2007, в назначении платежа указав «предоплата за разработку проектной документации административного здания по адресу ул. 25 лет Октября, 32 (доп. соглашение №1 к договору №27 от 22.12.07 г. п.2.2) по сч. 40 от 12.12.07 в т.ч. НДС 6177,97».

Согласно п.1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Претензией №8 от 09.04.2008 ОАО «Пищеснабсбыт» известило ООО «ПСК «Шанс» о расторжении договора №27 от 22.11.2007 на основании п. 8.2 (в связи с систематическим нарушением исполнителем сроков выполнения работ (этапов), влекущих значительное увеличение срока окончания работ) - л.д. 27-28 т.1.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что до расторжения договора №27 от 22.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2007) между ОАО «Пищеснабсбыт» и ООО «ПСК «Шанс» были подписаны акт №00000014 от 28.12.2007 на сумму 40500руб., согласно которому исполнитель (ООО «ПСК «Шанс») выполнил проектную документацию на административное здание ОАО «Пищеснабсбыт» (л.д. 55 т.1); акт №00000013 от 28.12.2007 на сумму 180520руб., согласно которому исполнитель (ООО «ПСК «Шанс») выполнил проектную документацию на реконструкцию базы ОАО «Пищеснабсбыт» по адресу: г. Омск, ул. 25 лет Октября, д.32 (л.д. 64 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки выполненной проектной документации на реконструкцию базы «Пищеснабсбыт» и административно-бытового корпуса ОАО «Пищеснабсбыт» от 27.12.2007, подписанный между ООО «ПСК «Шанс» как заказчиком и ООО «Каскад» как исполнителем (л.д. 67 т.1), а также акт приемки выполненной проектной документации «Реконструкция базы ОАО «Пищеснабсбыт» Ленинского А.О. по ул. 25 лет Октября 32», подписанный между ОАО «Пищеснабсбыт» (заказчик) и ООО «ПСК «Шанс» (исполнитель) – л.д. 83 т.1.

В совокупности и взаимной связи указанные акты подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору №27 от 22.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2007). Работы были выполнены ООО «ПСК «Шанс» до расторжения договора №27 от 22.11.2007.

           Доводы истца о том, что акт приемки выполненной проектной документации от 27.12.2007 составлен и подписан между ООО «Каскад» и ООО «ПСК «Шанс» и не отражает волеизъявление или согласие истца с обстоятельствами, указанными в акте, а акт приемки выполненной проектной документации от 28.12.2007 не подписывался директором ОАО «Пищеснабсбыт», проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Договором №27 от 22.11.2007 с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2007) не предусмотрена обязанность ответчика лично выполнять разработку проектной документации,  в связи с чем ООО «ПСК «Шанс» могло самостоятельно заключить с другим исполнителем договор на разработку такой документации. Согласия ОАО «Пищеснабсбыт» на заключение договора или участие представителя ОАО «Пищеснабсбыт» в приемке работ, передаваемых ответчику, не требуется.

В соответствии с п.3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Ссылка истца на п.1 ст. 760 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика, является необоснованной, поскольку из полного текста указанной нормы следует, что подрядчик не вправе передавать без согласия заказчика готовую техническую документацию третьим лицам.

  Довод истца о том, что акт приемки выполненной проектной документации от 28.12.2007 не подписывался директором ОАО «Пищеснабсбыт» Дрокиным В.В. материалами дела не подтвержден.

ОАО «Пищеснабсбыт» в установленном законом порядке о фальсификации представленного ответчиком доказательства (акта приемки выполненной проектной документации от 28.12.2007) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что акт приемки выполненной проектной документации от 28.12.2007 является сфальсифицированным не может быть сама по себе рассмотрена судом как заявление о фальсификации.

 Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции о фальсификации акта приемки выполненной проектной документации от 28.12.2007 истец не заявлял. Из протокола судебного заседания от 27.08.2008-01.09.2008 следует, что об отложении дела для выяснения вопроса о том, был ли подписан директором ОАО «Пищеснабсбыт» указанный акт, истец не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 50 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.1 договора №27 от 22.11.2007 ответчик уклоняется от проведения экспертизы проектной документации не является подтвержденным; некачественное выполнение работ не является доказанным.  

Довод истца об отсутствии у ответчика лицензии на проектирование опровергается материалами дела. На л.д. 49-50 т.1 имеется лицензия Д 905500 от 20.08.2007 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная ООО «ПСК «Шанс».

Поскольку  ответчиком   выполнены работы , стоимость которых соответствует полученной сумме предоплаты , требования истца о взыскании  этой суммы, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами,  не подлежат удовлетворению.   

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Пищеснабсбыт» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Пищеснабсбыт».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 02.09.2008 по делу № А46-13683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая