Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А75-3839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                       Дело №   А75-3839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2008) закрытого акционерного общества «Алина»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2008 по делу № А75-3839/2008 (судья Рожнова Л.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "СДС-Алко"

к  закрытому акционерному обществу "Алина"

о взыскании 468 695 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО Торговый дом «СДС-Алко» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ЗАО «Алина» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» (далее – ООО ТД «СДС-Алко», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Алина" (далее – ЗАО «Алина», ответчик) с иском о взыскании 468 695 рублей 56 копеек, в том числе 342 962 рубля 80 копеек основного долга, 125 732 рубля пени за период с 25.05.2007 по 30.05.2008.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 282 962 рублей 80 копеек с учетом частичной оплаты, пени в сумме 125 732 рубля 76 копеек за период с 25.05.2007 по 30.05.2008.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2008 по делу № А75-3839/2008 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО «Алина» в пользу ООО ТД «СДС-Алко» взысканы основной долг в сумме 282 962 рублей 80 копеек, пени в сумме 125 732 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 873 рубля 91 копейка.

          Суд мотивировал свое решение тем, что факт просрочки оплаты полученного ответчиком товара и образовавшейся задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы указывает, что истец произвел поставку товара в очень большом количестве без заявки ответчика, что противоречит положениям статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Считает неправомерным взыскание с ответчика пени в заявленной сумме, так как, по его мнению, отсутствует вина ответчика в просрочке уплаты основного долга.

          Считает размер взысканной пени несоразмерным, полагает, что суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

          От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания пени.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 28.02.2007 ООО «ТД «Мариинский спиртовый комбинат» (поставщик) и ЗАО «Алина» (покупатель) заключили договор поставки № 28-опт (далее – договор поставки) с протоколом разногласий от 28.02.2007, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную и пивобезалкогольную продукцию, поставляемую партиями. Минимальный размер партии – 1000 далл.

          Согласно пункту 2.1. договора поставки поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя.

          Согласно пункту 3.3. договора поставки покупатель осуществляет расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

          В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, равно как и несвоевременного возмещения транспортных услуг поставщику, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (стоимости транспортных услуг) за каждый день просрочки путем направления претензии и выставленного счета (пункт 7.3. договора поставки с учетом протокола разногласий).

          Впоследствии ООО «ТД «Мариинский спиртовый комбинат» изменило наименование на ООО «ТД «СДС-Алко».

          Факт поставки ответчику товара на общую сумму 882 962 рубля 80 копеек подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами № 001356 от 09.04.2007, № 001361 от 09.04.2007.

          На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате основного долга с учетом частичной оплаты составляла 282 962 рубля 80 копеек.

          Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора поставки по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 282 962 рубля 80 копеек.

          Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

          В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил ко взысканию неустойку в виде пени в размере 125 732 рублей 76 копеек, основанной на условиях заключенного договора поставки.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора поставки стороны согласовали применение пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты товара покупателем.

На основании пункта 7.3. договора поставки истец начислил пени за период просрочки оплаты товара с 25.05.2007 по 30.05.2008.

Факт просрочки оплаты основного долга в указанный период (более одного года) подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что истец произвел поставку товара в очень большом количестве без заявки ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пунктах 1.1., 2.1. договора поставки стороны определили, что минимальный размер партии составляет 1000 далл и то, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик должен представить суду доказательства того, что истцом были нарушены условия договора об объеме поставленного товара.

Однако, в обоснование указанных доводов ответчик  не представил суду каких-либо доказательств, не доказал того обстоятельства, что истец нарушил условие поставки об объеме партии (превысил объем поставленной партии в 1000 далл, установленный договором поставки).

Пунктами 1, 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе.

Последствием соблюдения покупателем данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом уведомил истца об отказе от принятия поставленного ему большого количества товаров в полном объеме либо в части и принятии его на ответственное хранение.

Пунктом 3 статьи 508 ГК РФ установлено, что досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

 Поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что он отказался от принятия товара, взыскание стоимости которого является предметом настоящего иска,  следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 508 ГК РФ поставка данного товара была произведена с его согласия.

Факт принятия этого товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. В материалы дела отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе к которым относится и отзыв на исковое заявление, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности представления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

          Доводы заявителя о том, что в допущенной с его стороны просрочке основного долга отсутствует его вина, суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

          Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

          Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

          Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

          Заявитель не представил суду доказательств того, что истец отказался принять от ответчика оплату основного долга в полном объеме.

          Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что оплата поставленной партии товара была оговорена сторонами на иных условиях (отсрочка, рассрочка и другое).

          Доводы заявителя о несоразмерности взысканного размера пени и применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          На право суда применить положения статьи 333 ГК РФ указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

          Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

          Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции с учетом вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе был самостоятельно уменьшить размер предъявленной неустойки при наличии оснований, указанных в статье 333 ГК РФ.

          Согласно пункту 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной