Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А75-5833/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А75-5833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5274/2008) индивидуального предпринимателя Исаева Сахмана Рагим оглы на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2008 года по делу № А75-5833/2007 (судья Микрюкова Е.Е), вынесенное  по заявлению  индивидуального предпринимателя Исаева Сахмана Рагим Оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2007 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к индивидуальному предпринимателю Исаеву Сахману Рагим Оглы, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре

о взыскании 10 486 руб. 12 коп. и обязании передать земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Исаева Сахмана Рагим оглы – представитель  не явился;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – представитель  не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.10.2007 по делу № А75-5833/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обязал индивидуального предпринимателя Исаева Сахмана Рагим оглы освободить и передать Администрации муниципального образования Сургутский район земельный участок площадью 0,0172 га, кадастровый номер 86:03:051513:0008, категория земель: земли поселений, расположенный: п. Солнечный, Сургутский район, ул. Таежная, 3-а.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Исаева Сахмана Рагим оглы в пользу Администрации муниципального образования Сургутский район взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 453 руб. 11 коп., пеня в размере 1 033 руб. 01 коп., в доход федерального бюджета - 500 руб.  государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Исаев Сахмана Рагим оглы 30.07.2008 обратился в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2008 по делу № А75-5833/2007 в удовлетворении заявления Исаева Сахмана Рагим оглы о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 18.10.2007 по делу № А75-5833/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований для удовлетворения поданного заявления, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Возражая против вынесенного судом определения, индивидуальный предприниматель Исаев Сахмана Рагим оглы в апелляционной жалобе просит его отменить.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в письменном отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В обоснование поданного заявления и апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Исаев Сахмана Рагим оглы ссылается на письмо от 06.05.2008 Департамента государственной собственности Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в котором сообщается, что при расторжении договора аренды земельного участка Администрация Сургутского района нарушает его права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности, и рекомендовано обратиться в арбитражный суд за признанием незаконными решений и действий органов местного самоуправления Сургутского района. Указанные в данном письме обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-5833/2007, поскольку они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что предметом исследования суда первой инстанции являлись обстоятельства, в том числе связанные с прекращением действия договора аренды земельного участка площадью 0,0172 га, кадастровый номер 86:03:051513:0008, категория земель: земли поселений, расположенный: п. Солнечный, Сургутский район, ул. Таежная, 3-а.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в письме от 06.05.2008 Департамента государственной собственности Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, на которое ссылается заявитель, не являются фактами как таковыми, а представляют собой выводы по соответствующему вопросу должностного лица государственного органа.

Письмо от 06.05.2008 Департамента государственной собственности Ханты – Мансийского автономного округа – Югры не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства и правомерно расценено судом в качестве нового доказательства, полученного после рассмотрения дела и принятия судом решения от 18.10.2007.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся к вновь обнаруженным, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку не подтверждают того, что, если бы они были бы известны заявителю и приведены им, то судом было бы принято иное решение.

Заявление индивидуального предпринимателя Исаева Сахмана Рагим оглы о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.10.2007 по делу № А75-5833/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на переоценку доказательств.

В силу изложенного, отсутствие на момент рассмотрения дела письма от 06.05.2008 и получение его истцом после рассмотрения дела судом в силу ст. 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаева Сахмана Рагим оглы о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.10.2007 по делу № А75-5833/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исаева Сахмана Рагим оглы оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2008 года по делу № А75-5833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина