Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А46-18823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                                    Дело № А46-18823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 по делу № А46-18823/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Авраменко Владимиру Леонадовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Авраменко Владимира Леонидовича - Богомолов С.В. (доверенность от 15.09.2008 выдана на три года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.10.2008 по делу № А46-18823/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Авраменко Владимира Леонидовича (далее по тексту – ИП Авраменко В.Л., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Авраменко В.Л. административного правонарушения, в силу чего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В основу вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом положен факт оказания амбулаторно-поликлинической помощи по адресу, не указанному в лицензии. Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни акт по результатам мероприятия по надзору не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о фактическом осуществлении медицинской деятельности по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Управление просит решение от 07.10.2008 по делу № А46-18823/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел представленные административным органом доказательства недостаточными для установления события административного правонарушения. Пункт 7.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 предусматривает, что в рамках мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности осуществляется, в том числе, визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям, что и было осуществлено в данном случае.

Кроме того, предприниматель Авраменко В.Л., давая письменное объяснение, не отрицал факт осуществления деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

ИП Авраменко В.Л., письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение от 07.10.2008 по делу № А46-18823/2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Авраменко В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 306550408300013.

ИП Авраменко В.Л. выдана Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития лицензия от 18.01.2007 № 55-01-000323, серия ФС-1-И № 0013501, сроком действия до 18.01.2012, на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: психиатрия-наркология, по адресу: г.Омск, ул. Иртышская Набережная, д.19 (лист дела 21-23).

27.08.2008 главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Морозовой О.Н. на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 25.08.2008 № 5512 проведена внеплановая проверка деятельности Медицинского центра ИП Авраменко В.Л., расположенного по адресу: г.Омск, ул. Б.Победы, д.7. Результаты проверки зафиксированы в акте № 5512, составленном 01.09.2008 (лист дела 13-14).

В ходе проверки установлено: в приложении к лицензии предпринимателя указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Омск, ул. Иртышская Набережная, д.19, а фактически лицензируемая деятельность осуществляется по адресу: г.Омск, ул. Б.Победы, д.7. То есть, в лицензии не указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности.

03.09.2008 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 10-11), в котором указано на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

На основании данного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП Авраменко В.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Решением от 07.10.2008 по делу № А46-18823/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.09.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпункт 96 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 указанного закона).

Статьями 10 и 11 Закона о лицензировании предусмотрено обязательное указание в лицензии адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также обязанность лицензиата подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, при изменении адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат должен заблаговременно обратиться в лицензирующий орган для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии является нарушением условий лицензии.

При этом согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункты 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП устанавливают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, предприниматель имеет лицензию на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: психиатрия-наркология, по адресу: г.Омск, ул. Иртышская Набережная, д.19.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что Авраменко В.Л. осуществлял лицензируемый вид деятельности – амбулаторно-поликлиническую помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: психотерапия, психиатрия-наркология» по адресу (г.Омск, ул. Б. Победы, д.7), который не указан в лицензии предпринимателя на осуществление данного вида деятельности.

При этом ни из акта, ни из протокола не видно, на основании чего административным органом сделан такой вывод. В указанных документах не указано, чем именно занимался по этому адресу в момент проверки предприниматель Авраменко В.Л., велся ли там прием пациентов, осуществлялось ли фактическое оказание амбулаторно-поликлинической помощи.

Нахождение же предпринимателя по этому адресу само по себе не свидетельствует об осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ИП Авраменко В.Л. отрицает факт осуществления лицензируемого вида деятельности в момент проверки по адресу: г.Омск, ул. Б. Победы, д.7; указывает на то, что факт его присутствия в момент проверки по этому адресу обусловлен необходимостью проведения работ по подготовке означенного помещения к планируемому переезду медицинского центра.

Из объяснений предпринимателя от 03.09.2008 (лист дела 15), на которые указывает административный орган, следует только то, что отсутствие в приложении к лицензии сведений об изменении адреса обусловлено объективными причинами – наличием обременения на данное нежилое помещение. При этом из пояснений не следует, что предприниматель в момент проверки уже осуществлял лицензируемый вид деятельности по адресу: г.Омск, ул. Б. Победы, д.7.

Каких-либо документов, фотографий, показаний свидетелей, которые бы подтверждали фактическое осуществление предпринимателем в момент проверки по адресу: г.Омск, ул. Б. Победы, 7, амбулаторно-поликлинической помощи Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007 № 658, в котором указано на осуществление в рамках мероприятий по надзору визуального осмотра объекта надзора с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям. Действительно, визуальный осмотр является одним из осуществляемых в ходе проверки действий, однако,