Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n   А70-7466/25-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                        Дело №   А70-7466/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-596/2008) Администрации муниципального образования Пуровского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 по делу №  А70-7466/25-2007 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования Пуровского района  к судебному приставу-исполнителю Юргинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кутяковой Г.В.

3-и лица: муниципальное унитарное предприятие «Торговый дом «Юрга», Администрация Юргинского муниципального района

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Пуровского района – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Юргинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кутяковой Г.В.– не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Юрга» – не явился, извещен;

от Администрации Юргинского муниципального района         – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 по делу № А70-7466/25-2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Администрацией муниципального образования Пуровский район (далее по тексту – Администрация, заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юргинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судеб­ных приставов по Тюменской области Кутяковой Г.В. (далее по тексту – судебный пристав - исполнитель, ответчик) и об обязании судебного пристава – исполнителя при­нять меры к устранению допущенных нарушений.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела  подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в порядке, определенном Феде­ральным законом «Об исполнительном производстве» осуществлял мероприятия, направлен­ные на установление имущества должника и его реализацию, в связи с чем, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Кутяковой Г.В. отсутствует.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 года по делу № А70-7466/25-2007, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Юргинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кутяковой Г.В. и обязать судебного пристава - исполнителя Юргинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кутякову Г.В. принять меры к устранению допущенных нарушений.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не полно исследовал обстоятельства по делу, в частности,  судом не исследовалось то обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель Кутякова Г.В. в нарушение требований статей 9, 31, 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не уведомила Администрацию  об объединении исполнительных производств.

Податель жалобы полагает, что судом не дана должная правовая оценка такому факту, как  длительное неисполнение судебного акта (с 24 июля 2007 года по настоящее время), в связи с чем, Администрация полагает, что судебный пристав -исполнитель Кутякова Г.В. не принимает достаточных и необходимых мер по розыску  имущества и доходов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указал, что в нарушение статьи  13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав не использует предоставленные ему права в соответствии с законом и допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов Администрации.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель, муниципальное унитарное предприятие «Торговый дом «Юрга»,  Администрация Юргинского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Тюменской области 26.04.2007  вынес решение по делу № А81-5439/2006(8)  о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Юрга» в пользу Администрации задолженности по договору от 27.03.2003 № 08/44 в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4 008 493 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов в размере 754 683, 74 рублей.

28.04.2007 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист № А81-5439/2006(8) о взыскании с МУП «Торговый Дом «Юрга» в пользу Администрации 24 763 176 рублей 47 копеек.

4 июля 2007 года Администрацией указанный исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области для организации принудительного исполнения.

24 июля 2007 года судебным приставом - исполнителем Юргинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кутяковой Г.В. возбуждено исполнительное производство №2015/3/784/2007 в отношении муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Юрга».

29 ноября 2007 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Кутяковой Г.В.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Администрацией, было отказано. 

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон  № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В период развития спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее по тексту – Закон № 119-ФЗ), в  соответствии с пунктом 1 статьи 73 которого, после воз­буждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавли­вает должнику срок для их добровольного исполнения.

Во исполнение указанной нормы, для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом был установлен пятидневный срок.

В установленный в постановлении срок должник требования добровольно не исполнил.

В статье 45 Закона № 119-ФЗ  перечислены меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 46 Закона № 119-ФЗ  обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на де­нежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе на­ходящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскате­ля, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.

При отсут­ствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имуще­ства, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  21.08.2007 судебный пристав - исполнитель  Кутякова Г.В. в соответствии с тре­бованиями названных статей закона, вынесла постановление о наложении ареста на имущест­во, принадлежащее должнику.

22.08.2007 составлены акты описи и ареста, 23.08.2007 судеб­ный пристав направил заявку на реализацию арестованного имущества, 26.09.2007 направлено поручение на реализацию арестованного имущества уполномоченной организации.

Согласно ответу уполномоченной организации от 08.10.2007 вырученная от продажи имущества сумма составила 359 270 рублей.

Из материалов дела следует, что для установления прочего имущества должника судеб­ный пристав исполнитель направил запрос в регистрационную службу о предоставлении све­дений о правах должника на недвижимое имущество, зарегистрированные в Едином государст­венной реестре прав. Согласно поступившему ответу, сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество отсутствуют.

            Поскольку суммы, полученной от реализации арестованного имущества недостаточно для погашения требования взыскателя, 15.11.2007 судебный пристав направила руководителю должника требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным  приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры по взысканию с МУП «Торговый Дом «Юрга» в пользу Администрации  суммы долга.

Учитывая изложенное, довод  апелляционной жалобы о том, судебный пристав – исполнитель,  в нарушение статьи 12 Закона № 118-ФЗ, не принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, подлежат отклонению, как неоснованные на материалах дела.

Подлежит отклонению довод  апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в нарушение требований Закона № 119-ФЗ, не были приняты меры, направленные на розыск имущества  должника.

В соответствии с пунктом  1 статьи  28 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника или о розыске имущества по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей  83 Закона.

Согласно статье  31 Закона № 119-ФЗ  стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 28 Закона № 119-ФЗ, инициатива объявления розыска имущества или должника по исполнительному листу арбитражного суда о взыскании денежных средств должна исходить от взыскателя.

Поскольку Администрация  не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества, последним не были нарушены требования статьи  28 Закона № 119-ФЗ.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской