Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А46-6166/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

                                                  Дело №   А46-6166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3576/2008) общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 по делу №  А46-6166/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Моделлмикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (третье лицо: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан») о взыскании 1596820руб. 00коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Моделлмикс» о взыскании 1446672руб. 95коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Титан-Агро» – представитель Иванов С.С., доверенность от 07.04.2008;

от ЗАО «Группа компаний «Титан» – представитель Лысенко А.В., доверенность № 81/07-06 от 11.12.2007;

от ООО «Моделлмикс» – генеральный директор Абрамов А.Г., приказ № 8 от 27.10.2007, представитель Грибаков А.С., доверенность от 20.10.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моделлмикс» (далее – ООО «Моделлмикс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее – ООО «Титан-Агро») о взыскании 1570000руб. 00коп. долга по оплате выполненных работ и 26820руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 17.03.2008. В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 125000руб. 00коп.

В уточнениях к иску истец ходатайствовал о взыскании с ответчика дополнительно 124000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 24508руб. 00коп. транспортных и командировочных расходов.

На основании ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции определением от 15.04.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «Группа компаний «Титан»).

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Титан-Агро» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Моделлмикс» 1350000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 96672руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 14.04.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 по делу №  А46-6166/2008 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Титан-Агро» в пользу ООО «Моделлмикс» взыскано 1570000руб. 00коп. долга, 26820руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19484руб. 10коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом в удовлетворении требования ООО «Моделлмикс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов судом отказано в связи с недоказанностью несения соответствующих расходов. ООО «Моделлмикс» из федерального бюджета судом возвращено 490руб. 90коп. государственной пошлины.

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении  встречного иска ООО «Титан-Агро».

Возражая против принятого судом решения, ООО «Титан-Агро» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Титан-Агро» указало на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Моделлмикс» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО «Титан-Агро» в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Титан» согласился с позицией подателя жалобы.

Представитель ООО «Моделлмикс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Моделлмикс» осуществляет деятельность по изготовлению макетов объектов инвестирования и реконструкции для выставочных целей.

В 2007 году в адрес ООО «Моделлмикс» поступило письмо генерального директора ЗАО «Группа компаний «Титан» с просьбой рассмотреть возможность изготовления макета биотехнологического комплекса, строящегося в г. Омске.

Как указывает истец по первоначальному иску, после проведенных переговоров и согласования условий выполнения работ ООО «Моделлмикс» заключило с заказчиком, которым определено ООО «Титан-Агро», договор № 56/2007 от 30.07.2007 (впоследствии изменен по согласованию с ответчиком на № 55/07 от 01.08.2007), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а заказчик оплатить изготовление макета согласно приложению № 1 к данному договору в сумме 2920000руб. 00 коп.

В подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Титан-Агро» истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор № 56/07 от 30.07.2007 (л.д. 71 т. 2) и копии договора № 55/07 от 01.08.2007 (л.д. 22 т. 1, л.д. 138 т. 1), ссылаясь на идентичность текстов последних.

Проанализировав условия названных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия выполнения работ по изготовлению макета, и признал договор № 55/07 от 01.08.2007 (№ 56/07 от 30.07.2007) заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, тексты договоров № 55/07 от 01.08.2007 и № 56/07 от 30.07.2007, представленных ООО «Моделлмикс», отличаются по своему содержанию по разделу № 3 (сумма договора и система расчетов) и  разделу № 4 (срок выполнения работ).

Факт подписания договора в редакциях, представленных ООО «Моделлмикс», ответчик по первоначальному иску оспорил.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Титан-Агро» было согласно на заключение договора с ООО «Моделлмикс» на условиях, изложенных в договоре № 56/07 от 30.07.2007 (л.д. 50-51 т. 1), представленном в материалы дела ответчиком по первоначальному иску.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость работ по нему определена в размере 1450000руб.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Оригинал договора в какой-либо из имеющихся редакций, подписанный обеими сторонами сделки собственноручно, в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть также заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При рассмотрении спора в суде истец по первоначальному иску заявил, что договор с ответчиком заключен посредством обмена документами по электронной почте и представил в подтверждение своих доводов распечатки электронных сообщений с адресов электронной почты, закрепленных за ООО «Моделлмикс» (л.д. 91 т. 1).

Между тем, данные документы не позволяют достоверно установить, что сообщения отправлялись с электронного ресурса ООО «Титан-Агро», переписка велась с уполномоченными лицами ООО «Титан-Агро» и представленные истцом в материалы дела копии договора № 55/07 от 01.08.2007 (л.д. 22 т. 1, л.д. 138 т. 1) исходят непосредственно от ответчика по первоначальному иску.

Полномочия Шалагина А. и Рябова С., которые значатся в качестве отправителей сообщений, истцом по первоначальному иску не проверялись.

Представитель ООО «Титан-Агро» в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, являются ли указанные лица работниками организации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что стороны согласовали условия договора в какой-либо из имеющихся в материалах дела редакций.

Однако отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

В силу ст. 711 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента приемки результата работ.

Акт на выполнение работ-услуг № 30/1 от 17.09.2007 на сумму 2920000руб. со стороны ООО «Титан-Агро» не подписан.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, изготовленный ООО «Моделлмикс» макет был фактически передан ответчику и экспонировался последним на выставках, проводимых в г. Сочи, г. Санкт-Петербурге и г. Красноярске.

Доказательств выполнения макета своими силами либо с привлечением иных организаций ООО «Титан-Агро» не представило.

О наличии недостатков выполненных работ ответчиком в установленном порядке (ст. 720 ГК РФ) не было заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению № 721 от 03.08.2007 ООО «Титан-Агро» произвело оплату работ по изготовлению макета в размере 1350000руб. 00коп.

Поскольку стороны не достигли согласованного условия о цене выполняемых работ, стоимость результата работ подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам на выполнение аналогичных работ, заключенных ООО «Моделлмикс» с иными лицами (л.д. 43-50 т. 2), цена по сделкам не превышала 1800000руб.

Учитывая данное обстоятельство, оснований считать, что результат работ, выполненных истцом по первоначальному иску для ответчика, должен оплачиваться по цене в размере 2920000руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому требование ООО «Моделлмикс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1570000руб. 00коп., определенной исходя из стоимости работ, указанной в тексте незаключенного сторонами договора (2920000руб.), не подлежало удовлетворению по настоящему делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным начисление истцом по первоначальному иску процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2007 по 17.03.2008 в сумме 26820руб. 00коп.

Как установлено судом, отношения сторон, связанные с изготовлением ООО «Моделлмикс» макета биотехнологического комплекса, регулируются нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

Денежные средства в размере 1350000руб., перечисленные ООО «Титан-Агро» по платежному поручению № 721 от 03.08.2007, приняты ООО «Моделлмикс» в счет оплаты выполненных работ.

Указание в назначении платежа на перечисление денежных средств по счету № 83 от 31.07.2007, выставленному на основании незаключенного договора № 56/2007 от 30.07.2007, с учетом характера отношений сторон не меняет правовую природу платежа.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречного иска ООО «Титан-Агро» о возврате перечисленных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении и уплате ООО «Моделлмикс» процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 96672руб. 95коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Титан-Агро» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части удовлетворения первоначального иска.

Государственная пошлина в сумме 490руб. 90коп., излишне уплаченная ООО «Моделлмикс» при подаче первоначального иска, возвращена судом первой инстанции правомерно.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3, п. 2 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 по делу №  А46-6166/2008 отменить в части первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Моделлмикс» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 по делу №  А46-6166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моделлмикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих