Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А70-5263/3-2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 01 декабря 2008 года Дело № А70-5263/3-2007 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.П., судей Гергель М.В., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5023/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-5263/3-2007 от 26.08.2008, (судья Трубицина Н.Г.), возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры», при участии в судебном заседании представителей: от ФНС России – Лабунец Б.Г. по доверенности от 18.11.2008, сроком по 12.09.2009, паспорт 7102 62968, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 17.08.2002, от ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» - Марянинова И.Л. по доверенности от 20.06.2008, сроком на 3 года, паспорт 7102 625621, выдан ГОМ при УВД Тюменской области 10.07.2002, УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции № 2 по г. Тюмени (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» (далее – Фирма, должник). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 по делу А70-5263/3-2007 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 11106285,84 руб., в том числе основной долг – 8109864,03 руб., пени - 1518 203,73 руб., штрафы – 1478218,08 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Фирмы введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Федорец А.Н. Платежными поручениями № 9, 10 и 11 от 11.08.2008 Фирмой погашен основной долг в размере 6998636,32 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2008 производство по делу А70-5263/3-2007 прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Принятый судебный акт суд первой инстанции обосновал тем, что должником погашена задолженность по основному долгу, признаки банкротства, при наличии которых было возбуждено производство по делу о банкротстве в арбитражном суде, отсутствуют, и дело не может быть рассмотрено судом при таких обстоятельствах. Не соглашаясь с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что: - арбитражным судом неправильно применено основание для прекращения производства по делу – пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, так как производство прекращено не на стадии проверки обоснованности требования заявителя в целях введения процедуры наблюдения, а уже после введения данной процедуры. - при таких обстоятельствах суду надлежало применить пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве – прекращение при условии удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; - ссылка суда первой инстанции на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неверна и противоречит действующим процессуальным нормам; - вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа не соответствует обстоятельствам дела, так как должником погашена только часть основного долга, а оставшаяся часть долга, пени и штрафы не погашены, то есть требования уполномоченного органа в полном объеме, признанные обоснованными, не удовлетворены; Фирма в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель Фирмы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что сумма основного долга погашена с учетом размера, установленного в решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2007 года по делу № А70-3254/13-2007. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а вопрос по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), кроме случаев, предусмотренных статьями 49, 60 и 228 Закона о банкротстве, рассматриваются коллегиальным составом судей. Коллегиальным составом судей рассматривается дело о банкротстве при вынесении одного из судебных актов, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве. Между тем определение о прекращении производства по делу о банкротстве Фирмы вынесено судьей единолично. Рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием к отмене судебного акта в апелляционной инстанции (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ). Учитывая, что дело о банкротстве Фирмы законным составом суда по существу не рассматривалось, а также то, что жалоба подана на определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и отправляет вопрос по разрешению ходатайства должника о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Исходя из пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть исключены из него исключительно на основании на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Определением от 23.04.2008 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 11106285,84 руб., в том числе основной долг – 8109864,03 руб., пени - 1518203,73 руб., штрафы – 1478218,08 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. До тех пор, пока указанное определение не отменено полностью или в части или не принят судебный акт об исключении требований ФНС из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, установленным в реестре является требование в том размере, который подтвержден судом в определении от 23.04.2008 года. Суду первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу необходимо установить, погашены ли должником требования в том размере, в котором они включены в реестр определением от 23.04.2008 года. Кроме того, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суду первой инстанции следует принять во внимание, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено исключительно в случаях, перечисленных в статье 57 Закона о банкротстве. Статья 48 Закона о банкротстве является таким случаем, но ее применение, как это прямо вытекает из ее содержания, возможно лишь на определенной стадии рассмотрения дела о банкротстве – на стадии проверки обоснованности требований заявителя к должнику по результатам этой проверки. Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2008 по делу № А70-5263/3-2008 отменить. Вопрос по разрешению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» о прекращении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий
Т.П. Семенова
Судьи
М.В. Гергель
О.В. Зорина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А75-6336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|