Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А75-4281/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2008 года

Дело № А75-4281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5295/2008) государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Саранпаульский» на определние Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2008 по делу № А75-4281/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Саранпаульский»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительными требования от 08.08.2008 № 2120, действия по начислению пени

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Саранпаульский» (далее по тексту ГУП ХМАО-Югры «Саранпаульский», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ИФНС РФ по Березовскому району ХМАО-Югры, налоговый орган) о признании недействительными: требования от 08.08.2008 № 2120, действия по начислению пени.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, в виде приостановления действия требования от 08.08.2008 № 2120 и запрета ИФНС РФ по Березовскому району ХМАО-Югры совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке налогов и пеней, указанных в требовании от 08.08.2008 № 2120.

Определением от 18.09.2008 по делу № А75-4281/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления Предприятия о принятии мер по обеспечению имущественных интересов.

В обоснование определения суд указал на непредставление Предприятием достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия (запрета исполнения) актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Предприятие не привело убедительных оснований, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда первой инстанции отменить и принять по новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Предприятие ссылается на то, что нормами налогового законодательства предусмотрена возможность бесспорного взыскания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а налогоплательщик является государственным предприятием, имеет сезонный характер деятельности, по итогам 2006 года у Предприятия имелся убыток в сумме 1 802 000 руб., по итогам 2007 года убыток составил 6 688 000 руб., в силу чего взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке сумм налогов и пени на основании оспариваемого требования приведет к невозможности дальнейшей деятельности налогоплательщика.

Принятие обеспечительных мер, по мнению Предприятия, направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования и обеспечивает защиту имущественных интересов Предприятия, поскольку процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм сложна и продолжительна во времени, а потери бюджета, вызванные принятием обеспечительных мер, могут быть компенсированы начислением и взысканием пеней.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 предусматривает, что правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, что имеет место в настоящем случае.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

При этом, из пункта 9 данного Постановления следует, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Ссылку Предприятия на то, что приостановление операций по счетам налогоплательщика причинит ему значительный ущерб в результате невозможности производства операций по его единственному банковскому счету, на наличие убытка за предыдущие годы, на сезонный характер работы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств, указывающих на возможность причинения заявителю ущерба, значительность такого ущерба, Предприятием не представило.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае указанные Предприятием обстоятельства о наличии убытка по результатам деятельности Предприятия и за 2006 год, и за 2007 год, об отсутствии денежных средств на счете в необходимом для удовлетворения требования размере, дают суду основания полагать, что приостановление действия требования налогового органа и запрет совершения действий, направленных на исполнение этого требования, может повлечь за собой утрату возможности исполнения этого требования при отказе в удовлетворении требования Предприятия по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие не представило суду доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, нанести заявителю значительный материальный ущерб, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство.

Кроме того, Предприятие не лишено возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав и подтвердив надлежащими доказательствами наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий их непринятия.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2008 по делу № А75-4281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова